Дело № 22 – 4867
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 1 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Понапраснова Н.А.
Судей: Зориной С.А., Кужель Т.В.
При секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Киселевой И.А. в интересах осужденного Прокопенко Н.А., осужденного Прокопенко Н.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2011 года, которым
Прокопенко НА, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Киселеву И.А. в интересах осужденного Прокопенко Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, потерпевшего Ф, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Прокопенко Н.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 18.11.2009 года в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Киселева И.А. в интересах осужденного Прокопенко Н.А. не согласна с приговором и просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что суд неверно указал в приговоре о том, что Прокопенко Н.А. признал два выстрела в потерпевшего. Тогда как и на предварительном следствии и в судебном заседании он отрицал, что стрелял убегавшему от него потерпевшему в спину. Выводы суда о том, что потерпевшему Прокопенко Н.А. причинил раны на задней поверхности грудной клетки построены на предположениях. Данная рана не описана в первоначальных медицинских документах не показывали об этом ранении и медперсонал. Заключение СМЭ не опровергает версию защиты о том, что 18.11.09г. раны на спине у потерпевшего не было. Судом не дана оценка протокола осмотра санпропускника 18.11.2009г. где была осмотрена одежда потерпевшего, где на куртке повреждения не обнаружены, а 10.02.2010г. уже были обнаружены повреждения на куртке. Указывает, что суд необоснованно поддерживает позицию стороны обвинения. Версия защиты о том, что свидетеля С не могло быть на месте преступления не принята судом и необоснованно его показания положены в основу приговора. Считает, что потерпевший спровоцировал ситуацию приехав разбираться с К, а затем и с Прокопенко, появившимся там случайно. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии нападения на Прокопенко Н.А.
В кассационной жалобе осужденный Прокопенко Н.А. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о его виновности по ч.1 ст. 111 УК РФ. Потерпевший старше его, физически сильнее, стоял у машины в то время, как он - Прокопенко Н.А. сидел в автомобиле в неудобном положении. Суд при определении суммы компенсации морального вреда не учел его материального положения. Взыскание расходов на услуги представителя – это не обязательное взыскание. Оспаривает решение суда об уничтожении вещественного доказательства – травматического пистолета, который имеет ценность и его можно реализовать.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший и государственный обвинитель просят доводы жалоб оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности Прокопенко Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертизы и других письменных материалов дела.
Осуждённый Прокопенко Н.А. в судебном заседании оспаривал факт совершения данного преступления. Судом дана надлежащая оценка его показаниям, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Будучи допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании Прокопенко Н.А. признавал факт причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, указывал о том, что он действовал в условиях необходимой обороны.
Судом проверялась версия Прокопенко Н.А. о его непричастности к причинению телесного повреждения на задней поверхности грудной клетки справа, доводы осуждённого в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты совокупностью других доказательств.
Кроме того, судом тщательно проверялись доводы Прокопенко Н.А. о том, что на него первым напал потерпевший и он действовал в условиях необходимой обороны, которая также не нашла подтверждения.
Суд в приговоре указал верно, что Прокопенко Н.А. вину в предъявив ном обвинении не признал, что именно он 18.11.2009г. произвел два выстрела из травматического пистолета, причинив потерпевшему телесные повреждения, объясняя это тем, что действовал в условиях необходимой обороны.
Анализ показаний осужденного Прокопенко Н.А., потерпевшего Ф, свидетелей Л С, К, К1, свидетельствует о том, что Прокопенко Н.А.. в ходе ссора с потерпевшим произвел из травматического пистолета два выстрела, причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Суд обоснованно признал указанные показания об обстоятельствах преступления достоверными, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются со всеми добытыми в судебном заседании доказательствами.
Не доверять показаниям свидетеля С у суда не было оснований. С показал, что он наблюдал за происходящим находясь в машине, где были тонированые стекла.
Вина Прокопенко Н.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами: данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими.
Относительно причинения Прокопенко Н.А. Ф раны на задней поверхности грудной клетки справа - суд правильно сделал выводы о факте причинения.
Доводы адвоката Киселёвой И.А. о том, что у Ф отсутствовала рана на задней поверхности грудной клетки, в связи с тем, что это ранение не было описано врачами ГБ № 1 при поступлении Ф в медицинское учреждение безосновательно, так как судебно-медицинским экспертам, проводившим экспертизы Ф, были детально описаны все имеющиеся у Ф повреждения. У суда не было оснований не доверять выводам проведенных судебно-медицинских экспертиз.
О двух повреждениях на куртке о свидетельствуют выводы трассологической экспертизы.
Что касается оценки протокола осмотра МП (санпропускника ГБ № 1), то несмотря на отсутствие указания о повреждении куртки, данный факт подтверждается совокупностью других доказательств: показаниями свидетеля И, заключением экспертизы..
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 169 от 10.03.2010 г. у Ф имелось огнестрельное пулевое ранение на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением легкого и 2-го ребра слева, которое образовалось от однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулевым зарядом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и рана на задней поверхности грудной клетки справа, на месте которой обнаружен рубец, возникший от однократного воздействия травмирующего предмета, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 618/169 от 26.08.2010 г. у Ф имелось огнестрельное пулевое ранение на передней поверхности грудной клетки слева могло образоваться приобстоятельствах указанных Ф в ходе следственного экспертеот 18.03.2010 г.
Все доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Прокопенко Н.А. в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд в полной мере исследовал доводы стороны защиты, дал им надлежащую оценку, выводы свои в полной мере мотивировал. В кассационной жалобе адвокат ссылается на те обстоятельства, которым дана оценка в приговоре.
Доводы адвоката и осужденного в судебном заседании были проверены, проанализированы, им судом дана надлежащая оценка. Показания подсудимого о необходимой обороне полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.
Судом тщательно проверялись доводы Прокопенко Н.А. о нападении на него потерпевшего. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств.
Суд не согласился с позицией Прокопенко Н.А. о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, сославшись в приговоре на то, что не подтверждено, что потерпевший представлял для осужденного какую-либо серьезную опасность.
Судом достоверно установлено, что общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего по отношению к Прокопенко Н.А. не было.
Эти доводы суда коллегия считает убедительными, поскольку подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела, как они установлены в суде, дают основание сделать вывод о том, что потерпевший непосредственно перед причинением ударов ему телесных повреждений, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не представлял.
Таким образом, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Прокопенко Н.А. и его действия, правильно квалифицированы ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Наказание осужденному судом назначены с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Справедливость назначенного осужденному наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.
При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, степень тяжести физических и моральных страданий потерпевшего, имущественное положение подсудимого.
Суд оценил компенсацию морального вреда суммой 150000 рублей.
Судебная коллегия считает данную сумму разумной, справедливой.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона удовлетворил требования потерпевшего о возмещении ему средств, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, уничтожаются. Судом данная норма закона соблюдена.
На основании изложенного доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется, приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2011 года в отношении Прокопенко НА оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.А.Понапраснов
Судьи: подпись Т.В.Кужель
подпись С.А.Зорина
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.