Дело № 22-4926
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 30 августа 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Масловой Л.С.
Судей: Орловой О.В., Донцовой В.А.
При секретаре Титаевой М.М.
Рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу представителя ООО «Белнефтехим-РОС» С.О.М., возражения на кассационную жалобу и.о. прокурора района Царева А.А. на постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 июня 2011 года по жалобе ООО «Белнефтехим-РОС» на постановление старшего следователя о/м №3 СО при межмуниципальном ОВД «Ленинск-Кузнецкий» Колтунова В.М. от 24.12.2010 г.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Неудахину И.С., предлагавшую постановление отставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 июня 2011 года отказано в удовлетворении жалобы ООО «Белнефтехим-РОС» на постановление старшего следователя о/м №3 СО при межмуниципальном ОВД «Ленинск-Кузнецкий» Колтунова В.М. от 24.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Суд указал, что, исследовав отказной материал по факту ДТП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, считает доводы жалобы необоснованными, а постановление следователя законным. Выводы о виновности в ДТП водителя автомобиля «Тойота-Королла» Я.Е.Н. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых видно, что ДТП произошло на встречной для автомобиля «Тойота-Королла» полосе движения, а также объяснениями водителя К.А.В. Старшим следователем Колтуновым В.М. дана оценка действиям водителя автомобиля «Вольво» ФХ-12 К.А.В., в действиях которого не усматривается нарушений ПДД.
Суд указал, что старшим следователем были приняты меры по установлению дополнительных очевидцев ДТП, водителя автомобиля КАМАЗ. Сотрудники ГИБДД и понятые были опрошены и подтвердили, что ДТП произошло на встречной полосе движения. Кроме того, суд указал, что дополнительной правовой оценки действий дорожных служб не имеется так, как причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Я.Е.Н. и постановление следователя является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе представитель ООО «Белнефтехим-РОС», заместитель генерального директора С.О.М. указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить, направив материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Представитель ООО «Белнефтехим» считает постановление незаконным и необоснованным, потому что скорость движения автомобиля «Вольво» установлена только из объяснений К.А.В., заинтересованного в исходе дела. Показаниями других очевидцев происшествия эти обстоятельства не подтверждены, должных мер к их установлению следователем не принято. Понятые не являются очевидцами ДТП и, потому могут лишь удостоверить факт производства следственного действия – осмотра мета происшествия, но не дать объяснений по существу обстоятельств. Правовая оценка действиям водителя автомобиля «Вольво» К.А.В. в резолютивной части постановления следователем не дана.
С.О.М. утверждает, что временная потеря управления автомобилем под управлением Я.Е.Н., ввиду гололеда и выезд на полосу встречного движения, не образуют состава какого-либо преступления и не освобождают водителя встречного автомобиля «Вольво» ФХ-12 К.А.В. от обязанности в случае возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, представитель указывает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием обледенения дорожного покрытия, и решение следователя не может быть законным и обоснованным без надлежащей правовой оценки действий должностных лиц дорожной службы. Представителю ООО «Белнефтехим» представляется, что с учетом потери управляемости автомобилем «Тойота-Королла» в условиях сильного гололёда и сложной дорожной обстановки в действиях водителя Я.Е.Н. нет состава какого-либо преступления. В противном случае, его вина подлежит доказыванию в рамках уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора района Царёв А.А. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В возражениях Царёв А.А. указывает, что доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи не основаны на законе. При проверке по факту ДТП установлено, что автомобиль под управлением Я.Е.Н. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем К.А.В. Доводы о сложных дорожных условиях, послуживших причиной заноса автомобиля, не влияют, по мнению прокурора, на правовую оценку действий водителя Я.Е.Н. так, как в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, он был обязан с учетом дорожных условий выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Прокурор считает, что следователь сделал обоснованный вывод о наличии прямой причинной связи между нарушением водителем требований п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями.
Кроме того, Царев А.А. указывает, что в настоящее время отсутствует предмет судебного рассмотрения так, как обжалуемое постановление следователя отменено 04 июля 2011 года руководителем следственного органа по основаниям, отличным от доводов жалобы. 01 августа 2011 года следователем СО при МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» Колтуновым В.М. вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 02 августа 2011 года надзирающим прокурором по основаниям, не связанным с доводами жалобы (с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ).
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании п.1 ч.1 ст.379, п.2 ч.1 ст.380 УПК РФ.
Часть 1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Старшим следователем о/м №3 СО при межмуниципальном ОВД «Ленинск-Кузнецкий» Колтунова В.М. была проведена проверка по факту ДТП, в ходе которой было установлено, что автомобиль под управлением Я.Е.Н. выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где и произошло столкновение автомобилей. В результате проверки было вынесено обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ постановление от 08 июня 2010 г.
Обжалуемое постановление старшего следователя о/м №3 СО при межмуниципальном ОВД «Ленинск-Кузнецкий» Колтунова В.М. до вступления в законную силу постановления суда отменено 04 июля 2011 года руководителем следственного органа.
Суду не были известны обстоятельства, которые возникли после принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах производство по жалобе представителя ООО «Белнефтехим» подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 июня 2011 года по жалобе ООО «Белнефтехим-РОС» на постановление старшего следователя о/м №3 СО при межмуниципальном ОВД «Ленинск-Кузнецкий» Колтунова В.М. от 24.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отменить.
Производство по жалобе ООО «Белнефтехим-РОС» в порядке ст.125 УПК РФ прекратить.
Председательствующий: подпись Маслова Л.С.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Донцова В.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>