Дело №22к-5339
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 19 августа 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Орловой О.В., Ценёвой Э.В.
При секретаре Мельниковой Ю.А.
Рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Черняка К.Ю., возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора района Казанцева О.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2011 года, которым
А.М.П. ДД.ММ.ГГГГ
года рождения, уроженцу <адрес>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 08 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., предлагавшей постановление оставить без изменения, выслушав адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2011 года А.М.П. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В обоснование решения суд указал, что А.М.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, причастность к которому подтверждается наличием достаточных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый мог совершить преступление. С места совершения преступления А.М.П. скрылся, с явкой с повинной явился только 30 июня 2011 года, с 08 августа по 30 августа 2011 года по месту жительства не проживал, в связи с чем сотрудниками правоохранительных органов предпринимались меры к его розыску, по месту жительства характеризуется участковым отрицательно, может оказать давление на свидетелей, что подтверждается показаниями свидетеля Н.Ю.С. Учитывая все указанные обстоятельства, а также отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суд сделал вывод о необходимости заключения А.М.П. под стражу.
01 августа 2011 года следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку Рыбина И.В. ходатайствовала о продлении А.М.П. срока содержания под стажей. В обоснование ходатайства указала, что срок предварительного следствия по делу в отношении А.М.П. продлен до 08 сентября 2011 года. 08 августа 2011 года истекает срок содержания под стражей обвиняемого А.М.П.. Однако, по делу необходимо выполнить еще ряд следственных действий. На момент решения вопроса о продлении срока содержания под стражей не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.М.П. данной меры пресечения.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2011 года срок содержания под стражей А.М.П. продлен на 1 (один) месяц, а всего до 3 (трёх) месяцев, то есть до 08 сентября 2011 года. Суд мотивировал решение тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.М.П. меры пресечения, не изменились и не отпали. А.М.П. может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей.
В кассационной жалобе адвокат Черняк К.Ю. просит постановление о продлении срока содержания под стражей А.М.П. отменить, из-под стражи обвиняемого освободить. Адвокат указывает, что находит постановление необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства. Адвокат не согласен с выводами суда о том, что основания для избрания обвиняемому меры пресечения не изменились и не отпали, просит обратить внимание на то, что защитой были представлены суду протоколы дополнительных допросов свидетеля П. и потерпевшего Б. от 04 августа 2011 года, которые подтверждают показания А.М.П.. Защитник считает, что в действия А.М.П. нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. При таких обстоятельства, по мнению адвоката, у А.М.П. нет оснований скрываться от следствия, угрожать свидетелям или иным образом влиять на ход следствия. Кроме того, адвокат указывает, что А.М.П. судимости не имеет, зарегистрирован в г.Новокузнецке, имеет место работы, является сиротой, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет грамоты за участие в спортивных соревнованиях, явился с повинной, его сожительница беременна.
По мнению адвоката, суд не должен был учитывать тот, факт, что А.М.П. после 08 августа 2011 года проживал не дома и был объявлен в розыск потому так, как обвиняемый не знал, что против него возбуждено уголовное дело, что его разыскивает милиция, добровольно явился с повинной.
Кроме того, адвокат указывает, что характеристика от участкового, со ссылкой на соседей, не соответствует действительности, поскольку опровергается положительной характеристикой по месту жительства, подписанной соседями А.М.П.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора района Казанцев О.Н. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В возражениях прокурор указывает, что при продлении меры пресечения было учтено, что мера пресечения носит предупредительный характер и поводом для избрания служит не сам факт совершения преступления, а возможность продолжения противоправных действий. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые были верно установлены судом, не изменились и не отпали. Доводы жалобы адвоката прокурор считает несостоятельными. Прокурор полагает, что избрание А.М.П. иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.
Проверив материалы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания иной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Таких обстоятельств судом не было установлено.
Обоснованность подозрения А.М.П. в совершении инкриминируемого деяния не вызывает сомнений у судебной коллегии. Продлевая А.М.П. срок содержания под стражей, суд проверил все обстоятельства, послужившие основанием для её избрания. Учитывая, что установленные обстоятельства, не изменились и не отпали, пришел к верному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения. А.М.П. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше двух лет лишения свободы, по месту жительства не проживал, есть сведения о том, что он может оказывать давление на свидетелей.
Суд не мог принять во внимание доводы защиты о необходимости переквалификации действий обвиняемого в связи с новыми обстоятельствами, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе вторгаться в обсуждение вопросов о доказанности вины и правильности квалификации.
Обстоятельства, положительно характеризующие А.М.П., приведенные защитником, были известны суду и учитывались при решении вопроса о продлении меры пресечения наряду с другими исследованными обстоятельствами, состоянием его здоровья и семейным положением. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что указанные обстоятельства не могут быть основанием для изменения А.М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.
Таким образом, суд, при вынесении постановления о продлении А.М.П. меры пресечения, исследовал все обстоятельства, и принял законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 августа 2011 года, которым А.М.П. продлен срок содержания под стражей на один месяца, то есть до 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черняка К.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Уразаева Л.А.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Ценёва Э.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>