Дело № 22к-5674
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 29 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Карасёвой Т.Д.
Судей: Орловой О.В., Зориной С.А.
При секретаре Двойцевой И.В.
Рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу обвиняемого Г.Р.А. и адвоката Радченко И.Н. на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с 08 августа 2011 года по 08 октября 2011 года включительно Г.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162,ч.2 ст.162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав прокурора Лебедеву Т.А., предлагавшую постановление отставить без изменения, адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационных жалоб и дополнившую их, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд удовлетворил ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Киселёвску Кривошеева Н.В. об избрании меры пресечения в отношении Г.Р.А., указав, что имеются разумные основания для продолжения уголовного преследования в отношении обвиняемого Г.Р.А., обвиняется он в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Суд исследовал данные о личности Г.Р.А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, но посчитал, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу не имеется.
В кассационной жалобе обвиняемый просит изменить в отношении него меру пресечения. Считает, что выводы суда необоснованны. Он не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, не намерен скрываться от следствия и суда. Обиняемый считает, что суд не взял во внимание его молодой возраст, наличие работы, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и сожительницы.
В кассационной жалобе адвокат Радченко И.Н. просит отменить постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не учёл в полной мере все обстоятельства дела и данные о личности Г.Р.А.. Считает, что ходатайство следователя было необоснованным, не было оснований полагать, что Г.Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как в отношении него нет неисполненных приговоров.
По мнению защитника, суд недостаточно учёл, что Г.Р.А. имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, молодой возраст, плохое состояние здоровья, положительные характеристики.
Защитник полагает, что не было достаточных оснований для избрания Г.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о том, что оснований для вывода суда о том, что Г.Р.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее он не судим, несостоятельны.
Обоснованность подозрения Г.Р.А. в совершении двух преступлений 04.08.2011года и 05.08.2011 года подтверждается исследованными материалами: показаниями обвиняемого Г.Р.А., подтвердившего свои показания в качестве подозреваемого, показаниями подозреваемого С.А.Е., протоколами выемки телефонов, протоколом личного досмотра Г.Р.А. 07.08.2011 года и изъятия бейсбольной биты, показаниями потерпевший Ш.Н.В. и С.А.Г., показаниями свидетеля А.И.Н., протоколами осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах у суда были основания для вывода о возможном продолжении преступной деятельности исходя из установленных по имеющимся в материалах данных об обстоятельствах предъявленного обвинения и обстоятельствах задержания обвиняемого.
В то же время, указание суда в тексте постановления о том, что суд при избрании меры пресечения учитывает характер совершенных преступлений, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вывод о виновности лица в совершении преступления, о правильности квалификации совершенных им действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона может быть сделан судом только при рассмотрении уголовного дела по предъявленному обвинению. Судебная коллегия находит, что указание суда на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, заранее спланированных, с применением оружия, подлежит исключению из постановления. Однако, несмотря на вносимые изменения, вывод суда о том, что в отношении Г.Р.А. при имеющихся обстоятельствах возможно избрать меру пресечения только в виде заключения под стражу не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд при решении вопроса о виде меры пресечения учитывал только тяжесть обвинения, и не учитывал данные о личности обвиняемого, также несостоятельны.
Суд исследовал все представленные материалы и сделал правильный вывод о том, что, несмотря на положительные характеристики, молодой возраст обвиняемого, наличие у него постоянного источника дохода, несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.
Основания для таких выводов у суда имелись, поскольку обвиняется Г.Р.А. в совершении в течение непродолжительного времени двух корыстных преступлений с применением угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия считает доводы защитника Каплановой В.О. о том, что в постановлении неправильно указан срок, на который в отношении Г.Р.А. может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обоснованны.
Как видно из исследованных судом материалов <данные изъяты> уголовные дела по фактам нападения на С.А.Г. и Ш.Н.В. были возбуждены 05.08.2011 года, постановлением от 08.08.2011 года они были соединены в одно производство <данные изъяты>. При таких обстоятельствах мера пресечения не могла быть избрана судом на срок за пределами предварительного расследования, то есть могла быть избрана только до 05.08.2011 года.
В этой части постановления суда также подлежит изменению. Срок, на который избрана мера пресечения, должен быть уточнен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 августа 2011 года в отношении Г.Р.А. оставить изменить.
Считать избранной в отношении Г.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> меру пресечения в виде заключения под стражей до 05 октября 2011 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения учитывалось совершение Г.Р.А. преступлений группой лиц по предварительному сговору, заранее спланированных, с применением оружия.
Кассационную жалобу обвиняемого Г.Р.А. и адвоката Радченко И.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Карасёва Т.Д.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Зорина С.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.