Дело № 22-4386
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 25 августа 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Понапраснова Н.А.
Судей: Орловой О.В., Зориной С.А.
При секретаре Лозгачеве И.С.
Рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Охунова М.Т., кассационную жалобу адвоката Гудкова А.Г., на приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2011 года, которым
Охунов М.Т. ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>
Таджикистан, таджик, не работающий, имеющий
временную регистрацию в <адрес>, ранее не
судимый,
осуждён по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Александровой И.В., просившую приговор оставить без изменения, выслушав осуждённого Охунова М.Т., поддержавшего доводы жалоб, выслушав адвоката Гудкова А.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Охунов М.Т. осужден за совершение в ДД.ММ.ГГГГ организации приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, героина массой не менее <данные изъяты>.
Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит производство по делу в отношении него прекратить, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Охунов утверждает, что приговор основан на показаниях Н.А.Ю., которые не подтверждаются другими материалами дела, обусловлены желанием Н.А.Ю. смягчить свою участь лица, изобличенного в совершении преступления и сотрудничавшего со следствием. Осужденный считает свою вину недоказанной, утверждает, что Н.А.Ю. оклеветал его, сообщив, что только по указанию Охунова он сбывал наркотические средства, чтобы самому избежать ответственности.
Осужденный указывает, что не было доказан факт того, что он в гараже расфасовывал наркотические средства так, как на обнаруженных там ведре, лопатке, ножах не было обнаружено его отпечатков. Осужденный считает, что Н.А.Ю. желает оклеветать его, Указывает, что в деле отсутствует видеозапись того, как Н.А.Ю. передает ему привезенный героин в руки.
Осужденный считает, что суд не учел его характеристику по месту жительства, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, сожительство, наличие у сожительницы ребенка.
Адвокат Гудков А.Г. в своей кассационной жалобе просит приговор отменить, производство в отношении Охунова прекратить за отсутствием состава преступления, считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат утверждает, что обстоятельства обвинения Охунова М.Т. не были подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Договоренность якобы имевшая место между Охуновым и Н.А.Ю. о приготовлении к сбыту наркотических средств ничем не подтверждена, кроме показаний Н.А.Ю. Однако, Н.А.Ю. не на предварительном следствии, ни в суде не давал таких показаний, утверждал что о хранении и сбыте наркотических средств с ним договаривался другой человек, некий К. который не был установлен в ходе предварительного расследования. Согласно показаниям Н.А.Ю., Охунов не доставлял и не расфасовывал наркотическое средство в <данные изъяты>, данные действия производил <данные изъяты>. Факт того, что Н.А.Ю. перевозил наркотические средства в автомобиле Toyota premio г\н <данные изъяты> по указанию Охунова, адвокат считает недоказанным. Показания Н.А.Ю. по данному эпизоду противоречивы. Суд должен был принять во внимание доводы Охунова о необъективности показаний Н.А.Ю.
Адвокат считает несостоятельным вывод суда о недостоверности показаний Охунова М.Т. ввиду наличия в них противоречий. Обоснование обвинительного приговора меморандумом телефонного разговора с телефона якобы принадлежащего Охунову с мужчиной, находящимся в республике Таджикистан, адвокат также считает несостоятельным так, как в разговоре не звучали слова «героин», «наркотики», «<данные изъяты>». Принадлежность голоса Охунову ничем не подтверждена.
Адвокат делает вывод о том, что в действиях Охунова отсутствует состав преступления. Суд не должен был ссылаться в приговоре на справку-меморандум по наблюдению за Н.А.Ю. в период с 6 по 16 сентября 2010 так, как диск с записью не был исследован в судебном заседании, кроме того, на указанном диске отсутствует запись передачи полиэтиленового пакета от Н.А.Ю. Охунову.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Иванова В.Ф. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Государственный обвинитель утверждает, что довод Охунова о том, что он осужден по оговору Н.А.Ю. поскольку последний заключил досудебное соглашение, несостоятелен, опровергается представленными доказательствами. Как следует из показаний Н.А.Ю., и они подтверждаются Охуновым, К. уехал в Таджикистан, то есть на момент оперативных мероприятий по видеонаблюдению и прослушиванию телефонных разговоров Н.А.Ю., К. в городе не было. Комментируя видеосюжеты и телефонные разговоры, Н.А.Ю. указал, что на видеозаписи зафиксированы его встречи с Охуновым, а на аудиозаписи голоса его и Охунова. Данными доказательствами, по мнению гособвинителя, опровергаются утверждения осужденного о том, что Н.А.Ю. оговорил Охунова ввиду заключенного соглашения о сотрудничестве и указал на него как на единственного таджика, которого Н.А.Ю. знал. Гособвинитель просит обратить внимание на то, что Н.А.Ю. давал последовательные показания, как до заключения соглашения, так и после. Из телефонного разговора, состоявшегося 06.09.2010 года между Н.А.Ю. и лицом по имени «М.» следует, что речь шла о «цепочки» героина. Человек по имени М. предлагал Н.А.Ю. передать героиновую «цепочку» чтобы ее посмотрели и, если понравится, дали ответ. Довод Охунова о том, что он использовал Н.А.Ю. только в качестве таксиста, опровергается детализацией телефонных соединений, согласно которым за период с 25.08.2010 года по 17.09.2010 года произошло 51 соединение между телефонными номерами Охунова и Н.А.Ю.. На предварительном следствии и в суде Н.А.Ю. говорил, что по просьбе Охунова ездил в Кемерово, где ему передали пакет с деньгами для Охунова, а также просьбу о снижении цены на героин так, как он плохого качества. Осужденный, не отрицая факта получения денег в сумме <данные изъяты> рублей, пояснил, что деньги он получил по просьбе К. и отправил <данные изъяты> рублей одной суммой в Таджикистан. Однако, в суде он показал, что деньги отправил отдельными партиями в адрес неизвестных ему женщин и с земляками. Объяснить противоречия в этой части он не смог. Иванова В.Ф. считает обвинение Охунова доказанным совокупностью доказательств, представленных суду. При назначении наказания Охунову, учтены все смягчающие обстоятельства. Каких-либо новых обстоятельств, мо мнению государственного обвинителя, Охунов в жалобе не указал.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Доводы кассационных жалоб несостоятельны.
Суд исследовал имеющиеся по делу доказательства и дал им правильную оценку в приговоре.
Выводы о виновности Охунова в организации приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, героина массой <данные изъяты> грамм, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ основаны на последовательных непротиворечивых показаниях Н.А.Ю., которые согласуются со всеми иными доказательствами, полученными по делу и исследованными в ходе судебного заседания. Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Охунова М.Т. в совершении инкриминируемого деяния.
Доводы кассационных жалоб том, что организатором совершения преступления было иное лицо, которое следствием не было установлено, несостоятельны. Суд рассмотрел уголовное дело в рамках обвинения, предъявленного конкретному лицу. Как видно из исследованных судом доказательств, в совершении преступления принимали участие и другие лица, однако, это не может повлиять на изменение фактических обстоятельств, установленных судом в отношении Охунова М.Т.
Доводы жалоб о том, что Н.А.Ю. оклеветал Охунова, заключив соглашение о сотрудничестве со следствием, надуманны.
Так Н.А.Ю. последовательно утверждал, что общался он в основном с Охуновым, поскольку он лучше знает русский язык. Согласно имеющейся детализации телефонных переговоров, соединения были как входящие, так и исходящие.
Согласно справки-меморандуму по наблюдению за Н.А.Ю., именно Охунову передавался полиэтиленовый пакет черного цвета. На записи телефонных разговоров также голоса его и Охунова. В ходе следствия, при ознакомлении с материалами дела, Охунов и его защитник не заявляли ходатайств и прослушивании записи телефонных разговоров, о просмотре видеодиска с записью видеонаблюдения, не заявляли ходатайств о проведении экспертиз, не усомнились в допустимости полученных доказательств.
В ходе судебного заседания были исследованы меморандумы телефонных разговоров и наблюдения за Н.А.Ю., именно на них ссылается суд в приговоре. Охунов и его защитник не заявляли ходатайства об исследовании непосредственно носителей, на которых была записана изложенная информация.
В судебном заседании Н.А.Ю. утверждал, что Охунов, совместно с другим неустановленным следствием лицом, которого Н.А.Ю. считал братом Охунова, перебирал в гараже лук, в котором переправлялись наркотические вещества, разговоры о цене на героин вёл с Таджикистаном Охунов.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Н.А.Ю. и Охунов обсуждали вопросы, связанные со сбытом наркотических средств, несмотря на то, что в телефонных разговорах не употреблялись слова «героин», «наркотики». Как видно из содержания разговоров, взаимоотношения Охунова и Н.А.Ю. не ограничивались услугами такси, как утверждает Охунов. Как видно из меморандума телефонных переговоров показаний Н.А.Ю. и показаний свидетеля А.С.С., именно Охунов сообщил телефон свидетеля, по которому Н.А.Ю. связался с А.С.С. и передал «посылку», которая, вероятно, содержала наркотические средства для пробы, в г.Кемерово, именно Охунов в телефонном разговоре с абонентом из Таджикистана в беседе с неустановленным лицом обсуждает обстоятельства задержания Н.А.Ю. и количество изъятого наркотического средства, именно он решал вопросы о цене на партию наркотического средства.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований не доверять показаниям Н.А.Ю. о том, что он хранил и перевозил наркотические средства приготовленные к сбыту по предложению и под руководством Охунова М.Т. Вывод суда о том, что Охунов М.Т. был одним из организаторов приготовления к сбыту наркотического средства, изъятого в машине и в гараже Н.А.Ю. не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Судебная коллегия также считает, что суд учёл при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд не применил дополнительное наказание в виде штрафа.
Доказательств того, что на иждивении Охунова М.Т. находился <данные изъяты> проживающей в <адрес> сожительницы Г.И.А., в материалах дела нет.
Вид и размер назначенного наказания, в минимальном размере для данной квалификации, соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и личности Охунова, который в целом характеризуется положительно и, с его слов, имеет ряд хронических заболеваний. Судебная коллегия считает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228-1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2011 года в отношении Охунов М.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Охунова М.Т. и адвоката Гудкова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Понапраснов Н.А.
Судьи: подпись Зорина С.А.
подпись Орлова О.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>