Дело № 22-5150
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 30 августа 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Масловой Л.С.
Судей: Орловой О.В., Донцовой В.А.
При секретаре Титаевой М.М.
Рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К.Г.А.., возражения на кассационную жалобу потерпевшей Н.И.М. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 13 января 2011 года о прекращении уголовного дела по заявлению Н.И.М. о привлечении К.Г.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав Н.И.М., просившую оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 13 января 2011 года уголовное дело по заявлению Н.И.М. о привлечении К.Г.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления в связи с неявкой в суд без уважительной причины частного обвинителя Н.И.М.
Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 18 февраля 2011 года постановление от 13 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 апреля 2011 года постановление от 18 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд в ином составе.
Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово Кемеровской области от 13 января 2011 года отменено как незаконное, дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово.
В постановлении суд указал, что, несмотря на то, что Н.И.М. была уведомлена под роспись о переносе судебного заседания 21.12.2010 года на 13.01.2011 года на 14.00 часов, судом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.249 УПК РФ, не было предпринято мер к установлению уважительности причины неявки Н.И.М. в судебное заседание 13.01.2011 года к 14.00 часам. Из копии журнала учета посетителей в здании суда следует, что Н.И.М. прошла через пункт пропуска судебных приставов в здание суда в 14 часов 20 минут, при этом в качестве цели явки указано «14.30» кабинет «203». На основании изложенного суд сделал вывод о том, что действительно Н.И.М. могла добросовестно заблуждаться относительно времени проведения судебного заседания, ее явка в суд с опозданием на 20 минут не может безусловно свидетельствовать об умышленной неявке, а тем более, о добровольном отказе от поддержания обвинения.
В кассационной жалобе К.Г.А. просит постановление суда отменить, считает его незаконным, указывает, что суд, отменяя постановление, не указал, какое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства послужило основанием к его отмене, выводы суда являются преждевременными и не основаны на законе. К.Г.А. считает законным и обоснованным постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 13 января 2011 года как вынесенное с соблюдением требований ст.232 УПК РФ, регламентирующие вызов участников судебного процесса в судебное заседание. К.Г.А. ставит под сомнение обоснованность и законность выводов суда о добросовестном заблуждении Н.И.М. о времени судебного заседания, указывает, что данный аргумент не основан на требованиях закона. По утверждению обвиняемого, суд апелляционной инстанции расширил обязанности суда по установлению уважительности причины неявки лица в назначенное время в суд, фактически обязав его при наличии надлежащего извещения о времени судебного заседания, не удалятся в совещательную комнату для принятия решения и для ожидания явки и установления причин отсутствия. Суд апелляционной инстанции не указал, какие именно нарушения были допущены мировым судом и почему постановление мирового судьи подлежит отмене с точки зрения закона.
В возражениях на кассационную жалобу Н.И.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, считает постановление законным и обоснованным. Н.И.М. считает, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, то есть повесткой. Кроме того, потерпевшая указывает, что 13.01.2011 года она явилась в суд позже назначенного времени, потому как ошибочно полагала, что дело назначено к слушанию на 14 часов 30 минут, но на оглашении решения суда о прекращении уголовного дела уже присутствовала. Таким образом, по утверждению Н.И.М., она не собиралась отказываться от обвинения и добросовестно заблуждалась о времени судебного заседания. Кроме того, Н.И.М. указывает, что в материалах дела отсутствует информация об извещении её представителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.
Как верно установил суд, из журнала учета посетителей в здании мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово (л.д.75) следует, что Н.И.М. была зарегистрирована при входе в здание 13 января 2011 года в 14 часов 20 минут. В качестве цели посещения указала посещение кабинета 203, в котором проходило рассмотрение дела по обвинению К.Г.А. по ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того, Н.И.М. присутствовала при оглашении постановления суда.
У судебной коллегии нет оснований не доверять доводам потерпевшей о наличии у нее желания присутствовать на судебном заседании и добросовестном заблуждении о времени рассмотрения её заявления судом. Судебная коллегия считает причину неявки Н.И.М. в зал судебного заседания к назначенному времени уважительной и находит постановление Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2011 года законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Кемерово от 13 января 2011 года о прекращении уголовного дела по заявлению Н.И.М. о привлечении К.Г.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения.
Жалобу К.Г.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Маслова Л.С.
Судьи: Орлова О.В.
Донцова В.А.