публикация

Судья: Коршунов Б.В.

Дело № 22 – 5143

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Понапраснова Н.А.

Судей: Кужель Т.В., Зориной С.А.

при секретаре: Погрецкой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Арлинекова А.Б. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2011г., которым

Арлинеков А.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не имеющий определенного места жительства, ранее судимый:

<данные изъяты>

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на М) к 10 годам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л) к 3 годам лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на В) к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента фактического задержания с 22.11.2010г.

Взыскано с Арлинекова А.Б. в пользу П 17 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение защитника Мазуровой В.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арлинеков А.Б. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, двух разбоев, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, также осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с августа по ноябрь 2010г. в г.Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Арлинеков А.Б. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не было учтено, что по эпизоду кражи имущества Л, он проник в квартиру через открытое окно, а похищенное в последствии вернул. Считает, что суд по эпизоду кражи имущества П, необоснованно взыскал с него 17 тысяч рублей, так как все похищенное имущество было изъято у А и возвращено потерпевшей. Указывает, что по эпизодам разбойного нападения отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершенным преступлениям. Так, по эпизоду в отношении В, суд не допросил свидетелей, которые утверждали о его не виновности, а сама по себе экспертиза о наличии телесных повреждений у потерпевшей, не доказывает его виновность в разбойном нападении. Также и по эпизоду разбойного нападения на М у суда не имелось достаточных оснований для признания его виновным. Указывает, что данные преступления не совершал. Осужденный считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, и ему была оказана ненадлежащая квалифицированная юридическая помощь. Кроме этого, судом ему было отказано в удовлетворении в заявленных ходатайствах. Полагает, что приговор постановлен на предположениях и государственный обвинитель в ходе судебного заседания оказывал психическое давление на свидетелей и потерпевших.

В возражении на кассационные жалобы осужденного прокурор района Калинин В.Д. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Арлинекова А.Б. в совершении им при обстоятельствах, изложенных в приговоре: разбойных нападений в целях хищения чужого имущества потерпевших М 01.01.2010г. и В 21.11.2010г. совершённых с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью; открытого хищения чужого имущества у потерпевшего Ш 19.08.2010г.; тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище 16.11.2010г. у потерпевшего Л и 19.11.2010г. у потерпевшей П, судом установлена и подтверждается совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниями осуждённого Арлинекова, который как на предварительном следствие, так и в судебном заседании, не отрицал факты тайного и открытого хищения имущества потерпевших Ш, Л и П, а также факты нападения с целью хищения имущества на потерпевших М и В, а в последующем и распоряжения по собственному усмотрению похищенным имуществом; последовательными показаниями потерпевших, как на предварительном следствии, так в судебном заседании. Так, Ш подтвердил факт открытого хищения у него сотового телефона осужденным и уверенно опознал осужденного, как лицо, которое совершило преступление. Потерпевший Л подтвердил факт хищения из квартиры электоинструмента и магнитофона, похищенное имущество впоследствии ему было возвращено. Потерпевшая П также подтвердила факт кражи у неё имущество и не признавала факт личного знакомства с осужденным и наличия перед ним денежного долга. Потерпевшей М подтвердила факт нападения на неё осужденным и уверенно его опознала, как лицо, совершившее на неё нападении, в результате чего ей была причинена открытая черепно-мозговая травма и похищен сотовый телефон. Из показаний потерпевшей Яковенко следует, что на её мать В было совершено нападение осужденным в результате, которого В была причинена открытая черепно-мозговая травма, похищены сотовый телефон и денежные средства, через несколько дней В умерла в больнице.

Вина осужденного в совершенных преступлениях, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются также свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащею оценку, и которые с достоверностью подтверждают факт совершения осужденным данных преступлений. Помимо этого, его виновность подтверждается и письменными материалами дела, свидетельствующих об изъятии, опознании и полного либо частичного возвращения похищенного имущества по всем эпизодам преступлений.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз потерпевшим М и В1 были причинены открытые черепно-мозговые травмы с ушибом головного мозга и вдавленного перелома лобной кости у М, а у В1 перелома теменной и восочной костей с кровоизлиянием над и под мягкой головной оболочкой и в вещество головного мозга. Указанные телесные повреждения у потерпевших образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов у М с ограниченной травмирующей поверхностью с приложением травмирующей силы, а у В без следообразующей поверхности и расценивается в обоих случаях, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевших.

Имеющиеся доказательства суд обоснованно счел, как совокупность доказательств, бесспорно подтверждающих вину осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества, двух разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью и двух тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к разбойным нападениям проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Поскольку данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. К тому же в ходе предварительного следствия осужденный, допрошенный в присутствии адвоката, не отрицал фактов разбойных нападений на потерпевших и вину по всем преступлениям признавал полностью и давал подробные показания в части обстоятельств, совершенных им преступлений.

Обстоятельства того, что никто из свидетелей не видел непосредственного момента нанесения ударов М и В в момент разбойного нападения, по мнению коллегии, не влияет на доказанность вины осужденного и правильность выводов суда, поскольку данное обстоятельство подтверждается последовательными показаниями М, свидетеля М, а также потерпевшей Я, свидетелей Т, Ч, а также подтверждаются и совокупностью иных доказательств исследованных судом, в том числе и протоколом опознания осужденного М и очной ставкой между потерпевшей и Арлинековым. Заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших М и В наряду с имеющейся совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждают вину осужденного в совершении разбойных нападений и в свою очередь констатируют тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшим.

Выводы суда в данной части также сделаны с учетом способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, заключений экспертов и в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями, данными самим осужденным, из которых следует, что он в момент нападения он применял насилие к потерпевшим М и В и, преодолевая, их сопротивление завладел имуществом потерпевших.

Судебная коллегия полагает, что судом дана достаточная убедительная оценка доводам подсудимого и защиты в части оспаривания применения насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью в ходе разбойных нападений. Данный вывод суда не вызывает у коллегии никаких сомнений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия Арлинекова А.Б. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Проникновение осужденным в квартиру Л через открытую форточку в окне и возвращение похищенного имущества впоследствии, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного, поскольку Арлинеков, убедившись, что в квартире не горит свет с целью кражи проник в квартиру, а возвращение потерпевшему похищенного имущества произошло не по собственной воли осужденного, а в результате его задержания сотрудниками милиции и изъятия у него похищенного.

Находит судебная коллегия и несостоятельными доводы жалобы осужденного в части необоснованного взыскания, причиненного ущерба в пользу потерпевшей П в размере 17 000 рублей, поскольку из показаний потерпевшей следует, что в результате кражи у неё были похищены вещи, в том числе и дубленка стоимостью 15 000 рублей, и телевизор стоимостью 2000 рублей. В ходе предварительного следствия осужденный также не отрицал факт хищения, указанных вещей и пояснял, что телевизор оставил у А, а дубленку где - то оставил сам.

Заявленные ходатайства стороной защиты, в том числе и допроса в качестве свидетелей К и Н, судом разрешены в соответствии с требованиями закона и согласно рапортов, указанные свидетели по месту жительства не проживают, в связи с чем и не были допрошены в судебном заседании. Вместе с тем, их отсутствие не влияет на законность судебного решения и правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершенном разбойном нападении на В, к тому в судебном заседании осужденный не отрицал, что в момент нападения на В в подъезде было темно.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку таковых судом в ходе судебного разбирательства не было допущено. Из протокола судебного заседания также не усматривается оказание какого-либо давления государственным обвинителем на участников процесса, не отмечалось и этого стороной защиты, и осужденным по данному поводу замечаний на протокол судебного заседания не приносились.

Находит судебная коллегия несостоятельными доводы жалобы осужденного об оказании ему ненадлежащей юридической помощи защитниками, поскольку с данными заявлениями Арлинеков, в установленном законом порядке не обращался, и к тому же его интересы с момента его задержания и до постановления приговора представлял адвокат Медведева. От услуг данного защитника осужденный не отказывался. Кроме того, адвокат активно участвовал в исследовании доказательств.

Наказание Арлинекову назначено с учётом положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания Арлинекову не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, и которое является соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2011 года в отношении Арлинекова А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Понапраснов

Судьи: Т.В. Кужель

С.А. Зорина

Копия верна Судья: Т.В. Кужель