Судья г/с Калинко А.В. Дело № 22-4964
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Александровой Л.М., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационные жалобы осуждённой Сложениной Т.Н. и её адвоката Никитиной Ю.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года, которым:
Сложенина Т.Н., <данные изъяты>
осуждена по ст.ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осуждённой Сложениной Т.Н. и её адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сложенина Т.Н. осуждёна за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено 27.11.2010г. в г. Белово Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Сложенина Т.Н. просит приговор изменить.
Указывает на то, что хотела, чтобы потерпевший Еп. прекратил наносить её удары по голове и ногам. Не желала наступление смерти потерпевшего, умысла убивать его не было, просит переквалифицировать её действия на ст.111 ч.4 УК РФ и снизить наказание, с учетом отсутствия судимостей, положительной характеристики по месту жительства, противоправного поведения потерпевшего, раскаяния в содеянном, что на учете у нарколога и психиатра не состоит.
В кассационной жалобе адвокат Никитина Ю.В. просит приговор отменить, в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания, в виду его суровости.
Полагает, что в приговоре не дана надлежащая оценка доводам Сложениной Т.Н. в свою защиту.
Указывает на то, что при наличии целого ряда смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре судом не мотивировано отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.
Кассационное представление государственного обвинителя Карпенко И.В. отозвано с согласия последнего.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённой Сложениной Т.Н. и её адвоката Никитиной Ю.В., прокурор г. Белово Шадеев С.Е. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Виновность осуждённой Сложениной Т.Н. в указанном в приговоре преступлении, связанном с совершением убийства, то есть умышленным причинением смерти другому человеку, по которому установлены время, место и другие существенные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.
Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре оценку действиям Сложениной Т.Н. пришел к выводу о наличии в её действиях признаков состава преступлений, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.
С данными выводами суда, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе.
Вина Сложениной Т.Н. по совершенному преступлению полностью доказана судом на основе исследованных и проверенных доказательств.
В частности, доказательствами её вины судом признаны: протокол осмотра места происшествия от 28.11.2010г., проведенный в доме <адрес>, солгасно которого в нем обнаружен труп гражданина Еп. с признаками насильственной смерти (л.д. 9-11), признательные показания Сложениной, допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, оглашенные в судебном заседании (л.д. 20-24), подтвержденные Сложениной в ходе проверки показаний на месте (л.д. 63-72), показаниями потерпевшей Е., свидетельскими показаниями П., Ег. и Ен., Г., Д., В., письменные доказательствами: заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого, непосредственной причиной смерти Еп. явилась механическая асфиксия, образовавшаяся от сдавливания органов шеи, сопровождавшаяся нарушением функции внешнего дыхания с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, наступившая от не менее 1-2-х воздействий травмирующим предметом в область передней и боковых поверхностей шеи, являющихся прижизненными и причиненными в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (л.д. 77-88) и другие доказательства по делу.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, приведя мотивы того, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы осужденной и адвоката о необходимости вмешательства в постановленный приговор, вследствие того, что действия осужденной необоснованно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, вместо ст. 111 ч.4 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, приговором суда установлено, что 27.11.2010г. в вечернее время, находясь в доме по <адрес>, Сложенина в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений, умышленно с целью умышленного убийства - умышленного причинения смерти другому человеку, правой рукой с силой сдавила ему органы шеи, причинив повреждения, вызвавшие механическую асфиксию, сопровождавшуюся нарушением функции внешнего дыхания с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, которая явилась непосредственной причиной смерти Еп. и убила его.
Обстоятельства совершенного преступления суд расценил как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицировал её действия по ст. 105 ч.1 УК РФ, при этом обосновал свои доводы физическими данными осужденной, которая была намного сильнее потерпевшего, состоянием здоровья потерпевшего – инвалида 2 группы, конкретными действиями осужденной – причинение повреждений со значительной силой в жизненно-важный орган потерпевшего – шею, характером причиненных повреждений - причинение тяжкого вреда здоровью путем сдавливания органов шеи рукой, в результате чего в течение нескольких минут у потерпевшего наступила механическая асфиксия.
При таких обстоятельствах, доводы осужденной о том, что она не желала наступление смерти потерпевшего, умысла убивать его не было, судебная коллегия находит не состоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Суд обоснованно сослался в приговоре на то, что Сложенина с силой, сдавливая органы шеи Еп., действуя таким образом понимала и осознавала, что совершает опасные для жизни Еп. действия, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего, не желала наступление смерти, однако, действуя таким образом, относилась к наступлению данных последствий безразлично, чего в ходе предварительного расследования осужденной и не оспаривалось «легла на левый бок и схватила Еп. спереди за шею правой рукой, обхватила шею и стала со всей силы сдавливать шею Еп. в течение 1-2 минут, давила до тех пор, пока Еп. не захрипел. Он же пытался все это время убрать ее руку с шеи, но сделать этого, так и не смог. Руку от шеи Еп. убрала только тогда, когда он захрипел, после чего отвернулась к стене и уснула» (л.д. 20-24).
При таких обстоятельствах, сделанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, а юридическую квалификацию преступных действий осужденной по ст. 105 ч.1 УК РФ, правильной, основанной на материалах и доказательствах, исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, все доводы кассационных жалоб тщательно были проверены судом 1 инстанции и получили надлежащую оценку в постановленном приговоре, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Назначив Сложениной Т.Н. наказание в виде 7 лет лишения свободы, суд, по мнению судебной коллегии, строго руководствовался требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, назначил его с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, отсутствием отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих наказание осужденной обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденная и ее адвокат, а именно: положительных характеристик, противоправного поведения потерпевшего, то есть с учетом всех значимых по делу обстоятельства, исследованных судом, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, данное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и чрезмерно суровым по своему размеру оно не является и доводы кассаторов в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Оснований для смягчения наказания, применения правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку оснований для этого нет, отсутствуют и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года в отношении Сложениной Т.Н., оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Сложениной Т.Н. и её адвоката Никитиной Ю.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: Л.М. Александрова
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская