Судья г/с Климова Н.А Дело № 22-4717
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Александровой Л.М., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего М. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года, которым:
Т., <данные изъяты>
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ№ 26 от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения потерпевшего М. и представителя на его стороне – адвоката Маричеву А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшего об отмене постановленного приговора суда, осужденного Т. и его адвоката Данилина М.Д., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавших оставить без изменения постановленный приговор, а кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 28.02.2011г. в отношении потерпевшего М. в <адрес>.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в общем порядке.
Указывает на то, что 28.02.2011г. около 01:00 часа ночи, в комнате 27 общежития <адрес> в ходе возникшей ссоры, Т. избил его кулаками по лицу, а потом - ногами по всему телу и голове, отчего он потерял сознание и был доставлен в больницу.
С 28.02.2011г. по 31.03.2011г. он находился в больнице и до настоящего времени находится на лечении под наблюдением врачей, до сих пор не может обслуживать себя и нуждается в посторонней помощи.
Ни о каком особом порядке проведения судебного заседания и что это такое ему не известно, был уверен, что следователь и суд разберутся в произошедшем 28.02.2011г.
В суде ему никто не объяснял, что такое особый порядок. Считает, что его права были нарушены, он был лишен права представлять и защищать свои интересы.
Считает, что следствие и суд ввели его в заблуждение, не разъяснив закон об особом порядке судебного заседания. Считает постановленный приговор несправедливым, так как назначенное условное наказание не соответствует действиям и наступившим последствиям.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего М., государственный обвинитель Попова Е.А. и осуждённый Т. просят оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего М., судебная коллегия считает постановленный приговор подлежащим отмене, вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости (ст.ст. 381,383 УПК РФ).
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Следовательно, в силу ст. 381 ч.1 УПК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не могут быть допущены нарушения уголовно – процессуального закона, которые бы, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Данные требования закона, по мнению судебной коллегии, суд не выполнил.
Так, в соответствии с ч.1,3,4 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в противном случае, уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке.
Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевший М. был ознакомлен следователем с материалами уголовного дела (л.д. 77, при этом, мнение потерпевшего о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства не выяснялось и в связи с этим, никаких прав ему не разъяснялось.
Несмотря на это, суд, в нарушение требований ст. 314 УПК РФ о наличии согласия потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке, удовлетворил ходатайство обвиняемого Т., согласившегося с предъявленным ему обвинением, назначил по данному уголовному делу судебное заседание на 08.06.2011г. с применением особого порядка судебного разбирательства (л.д. 97) и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства, без учета того, что потерпевшему М. ни в ходе предварительного расследования следователем, ни в судебном заседании судом не разъяснялись положения закона, связанные с применением данного порядка судебного разбирательства и его последствиями.
При таких обстоятельствах, доводы потерпевшего о нарушении его прав, что он был лишен права представлять и защищать свои интересы, в силу того, что ему не были разъяснены положения закона об особом порядке судебного разбирательства, обоснованны и не опровергнуты материалами дела.
Указание в протоколе судебного заседания на то, что потерпевший М. не возражает против особого порядка постановления приговора (л.д. 110) не свидетельствует, о согласии потерпевшего на рассмотрение дела с применением особого порядка в свете требований УПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд нарушил требования ст.ст.314 и 316 ч.7 УПК РФ, не убедился, с учетом вышеизложенного, в возможности применения особого порядка постановления обвинительного приговора.
Невыполнение судом данных требований закона, повлекло за собой несоблюдение процедуры судопроизводства, нарушение и ущемление прав потерпевшего М., гарантированных УПК РФ, что, по мнению судебной коллегии, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора суда.
Кроме того, согласно ст.73 ч.2 УК РФ, суд при назначении условного осуждения должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Однако суд, определяя Т. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не учел, не обсудил и не привел в приговоре, а сослался в приговоре лишь на смягчающие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, доводы потерпевшего М. о назначении Т. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.
При таких обстоятельствах, законность и обоснованность постановленного приговора в порядке главы 40 УПК РФ в отношении Т., вызывает сомнения, а потому, в соответствии со ст. 379 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года в отношении Т., отменить, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационную жалобу потерпевшего М. – удовлетворить.
Меру пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: Л.М. Александрова
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская