Судья р/с Жуленко Н.Л. Дело № 22-5158
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Александровой Л.М., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Бакулиной Л.М. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года, которым
К., <данные изъяты>
осужден по ст.318 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ст.319 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначено наказание:
по ст.318 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст.319 УК РФ - 120 часов обязательных работ.
На основании ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 2 лет 1 дня лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осуждённого К. и его адвоката Бакулиной Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
А также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Преступления совершены 30.06.2010г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бакулина Л.М. просит приговор отменить, как незаконный.
Указывает на нарушения ст.297 УПК РФ, что нарушен принцип состязательности сторон, что суд занял обвинительный уклон и в приговоре не все доводы защиты были приняты во внимание.
Считает, что ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия не было добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих вину К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.2, 319 УК РФ.
Все обвинение К. по данным эпизодам построено на предположениях суда и на противоречивых, постоянно меняющихся, недостоверных показаниях потерпевших, кроме того, в приговоре искажены и фактические обстоятельства дела.
Суд указал, что Ф. и Фд., находясь при исполнении служебных обязанностей, прибыли на служебном автомобиле в <адрес>, однако ни наличие служебного автомобиля, ни нахождение Ф. и Фд. при исполнении служебных обязанностей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательства того, что действия, описанные в предъявленном обвинении, К. совершил с прямым умыслом отсутствуют.
В ходе допросов, очных ставок было с достоверностью установлено, что К. не имел прямого умысла на причинение вреда здоровью Ф., а причинил повреждения по неосторожности, в результате неправомерных действий самого Ф., у которого не было законных оснований (в соответствии с Законом « О милиции») для применения физической силы к К., поэтому по мнению адвоката, в данном случае в действиях К. отсутствует состав ст.318 ч.2 УК РФ. Приговор суда не содержит выводов по данной позиции защиты.
На момент задержания К. 30.06.2010г. в Прокопьевском РОВД отсутствовали какие-либо письменные данные, свидетельствующие о совершении К. административного правонарушения и других, более серьезных преступлениях.
Какой-либо непосредственной опасности для других граждан от действий К., прибывшими сотрудниками милиции Ф. и Фд. зафиксировано и установлено не было.
По мнению адвоката, у Филина не было законных оснований для задержания К.. Филин, как и Фадеев действовали неправомерно. Участковые инспектора, руководствуются в своей деятельности Законом «О милиции», Конституцией РФ, приказами МВД РФ и внутренними Инструкциями, исходя из которых они 30.06.2010г. в <адрес> не находились при исполнении служебных обязанностей.
Данный вывод сделан на основании анализа всех обстоятельств и тех обязанностей, которые должны быть выполнены еще до выезда по сообщению о неправомерных действиях какого-либо гражданина.
Как видно из Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции в редакции Приказа МВД РФ от 16.09.2002г.№ 900: п.9.1., участковый инспектор в целях выявления, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений должен: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному ОВД и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, кроме того, согласно п.52 данной Инструкции, использовать участкового уполномоченного для решения задач, не связанных с обслуживанием административного участка, в том числе привлечение его к проведению любых оперативно-розыскных, следственных и профилактических мероприятий вне административного участка запрещается. Данное право предоставлено только начальнику ОВД или начальнику милиции общественной безопасности.
За участковым уполномоченным Ф. закреплен совершенно другой участок - <адрес>.
На момент выезда Ф. и Фд. по звонку О., никакого сообщения в дежурной части ОВД зарегистрировано не было.
Судом не была опровергнута позиция защиты, что Ф. и Фд. действовали в разрез требований закона «О милиции» и вышеуказанной Инструкции. Судом не была оценена с точки зрения законности совокупность действий сотрудников милиции и сотрудника ОУФМС Остапенко в отношении К. и суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела.
Так, в суде было установлено, что О. в первую очередь звонила по сотовому телефону начальнику службы участковых инспекторов Фд., умышленно введя его в заблуждение относительно поведения К., звонила на личный сотовый номер, а не на служебный.
Исходя из распечатки телефонных переговоров, видно, что в 14.33 часа О. позвонила Фд..
И тут же в 14.35 часов (через 02 мин.) она позвонила К., который в это время находится у себя в доме, вызывая его на улицу, полагая, что приедет Фд. и К. следует задержать и доставить в ОВД.
А через 08 минут она опять позвонила Фд., сгущая краски сложившейся обстановки, высказывая претензии, что милиция не едет.
К. же все это время находился у себя в доме и никаких действий в отношении О. не совершал.
Вызвав К. на улицу, О. ожидала приезда работников милиции, а К. также находился на улице возле ограды своего дома. Тут же рядом находилась жена К. (свидетель Бр.) с ребенком, а чуть поодаль стоял свидетель Х.. Каких-либо противоправных действий К. не совершал и когда приехали работники милиции, никакого сопротивления К. им не оказывал.
Он беспрекословно показал свой паспорт. В это время на сотовый телефон К. поступил звонок. (Из распечатки телефонных переговоров видно, что входящий звонок на телефон К. поступил в 15.43 часа. Он, разговаривая по телефону, начал движение. И в это время Ф., набросился со спины на К., обхватил его руками. К., не зная, кто его схватил сзади, машинально пытается освободиться от рук, захвативших его. При этом К. не видел, что это работник милиции. При этом, в результате неумышленных действий К., Ф. причинены телесные повреждения.
По мнению адвоката, каких-либо других доказательств, свидетельствующих обратное показаниям К., ни в ходе следствия, ни в судебном заседании добыто не было.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что К. имел умысел на причинение вреда здоровью представителю власти.
Адвокат считает, что К. должен быть оправдан по ст.318 ч.2 УК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения К. преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
Считает, что суд совершенно незаконно не принял во внимание показания свидетелей Бр. и Х..
Нарушено было право К. на защиту, в связи с тем, что судом не была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза при наличии противоречий по факту определения тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Ф., так как выводы, изложенные в амбулаторной карте Ф. и выводы эксперта идут в разрез с требованиями, изложенными в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда здоровью. Считает, что К. был осужден незаконно, в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Б., государственный обвинитель Р. считает её доводы несостоятельными, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановленный приговор Прокопьевского районного суда подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона (ст.ст. 380,381 УПК РФ).
Так, К. суд признал виновным в том, что 30 июня 2010 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес> на предложение О. - начальника отделения УФМС России по Кемеровской области в Прокопьевском районе, дать объяснения по факту нарушения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, умышленно, осознавая, что О. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, с целью оскорбления О., публично, в присутствии П. выразился в адрес О. грубой нецензурной бранью. О незаконных действиях К. О. сообщила начальнику отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Прокопьевскому району Фд., который совместно с участковым уполномоченным милиции отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по Прокопьевскому району Ф., являясь представителями власти, в чьи полномочия входит право требовать от граждан прекращения совершения преступления или административного правонарушения, 30 июня 2010 года в период времени с 15 до 16 часов, прибыли по вышеуказанному адресу. Фд. и Ф. потребовали от К. прекратить неповиновение законному требованию начальника отделения УФМС России по Кемеровской области в Прокопьевском районе О., а так же прекратить совершение уголовно — наказуемого деяния, выразившегося в оскорблении О.. Однако К. законные требования сотрудников милиции Фд. и Ф. не исполнил и в продолжение преступного умысла, направленного на оскорбление представителей власти, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, публично, в присутствии П. выразился грубой нецензурной бранью в адрес Ф. и Фд., чем нарушил нормальную деятельность органов власти, унизил честь и достоинство представителей власти.
Кроме того, 30 июня 2010 года около 16 часов 00 минут К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, там же, после совершения оскорблений, отказываясь исполнить законное требование Ф. прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль, для составления административного материала, направился в сторону своего дома, чтобы скрыться от сотрудников милиции и избежать ответственности за совершенные правонарушения. Ф., наделенный в соответствии с п.п. 1, 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции» правом требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, задерживать и содержать под стражей в соответствии с уголовно-процессуальным законом лиц, подозреваемых в совершении преступления, а так же наделенный в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О милиции» правом применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, предупредил К. о возможном применении физической силы в случае неисполнения его законных требований. Однако К. законные требования Ф. не выполнил и продолжил движение к дому, выражаясь при этом нецензурно. Ф., с целью пресечения правонарушений и задержания лица их совершившего, обхватил К. руками и стал удерживать его. К., осознавая, что Ф. является представителем власти, действуя умышленно с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Ф., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, схватил его руками за второй палец левой кисти и стал перегибать его, причинив тем самым Ф. ссадину, не причинившую вред здоровью, а также растяжение связок 2-го пястно-фалангового сустава левой кисти, квалифицирующееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В обоснование данного вывода суд сослался в приговоре на показания потерпевших О., Фд., Ф., в том числе и данных в ходе проведенных очных ставок, показания свидетелей П., Н., Бр., данных в судебном заседании, Х., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта и другие доказательства по делу.
В судебном заседании осужденным и адвокатом в кассационной жалобе выдвинута версия о невиновности К. и его оправдании со ссылкой на то, что суд не дал должной оценки тому, что требования должностных лиц – О., Фд. и Ф. в отношении К. были незаконными, в связи с чем, в действиях К. нет состава преступления.
Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в силу ст.ст. 380 и 307 УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов по делу, суд должен указывать по каким основаниям приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие, при этом, выводы суда не должны содержать существенных противоречий.
Данные требования закона, по мнению судебной коллегии, суд в должной мере не выполнил.
Так, в судебном заседании подсудимый К. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 30.06.2010г. был в гостях, там выпил бутылку коньяка. По телефону ему позвонил Х., сказал, что приехали сотрудники какой-то службы, составляют на него и других работников протоколы. Затем с этого же телефона ему позвонила женщина, она не представилась, сказала, что ждет его. Когда подъехал к дому, то увидел О., которая ему стала говорить, что выявила незаконное проживание иностранных граждан у него в гараже рядом с домом, показала спальные места. Ему ничего не было известно об этом, поэтому он сказал О., что пьян, приедет к ней и даст объяснения завтра, на что О. ответила, что вызовет сотрудников милиции. Он сказал ей: «вызывай» и ушел в дом. О. стала звонить ему по телефону, требовала выйти на улицу. Он взял бутылку спиртного, вышел на улицу, следом за ним вышла его супруга Бр. с ребенком. Он потребовал от О. предъявить служебное удостоверение, она показала его, но он не успел ничего разглядеть. Он снова попросил ее показать удостоверение, но она отказалась, тогда он отошел от нее на 5-7 метров, ее не оскорблял. Подъехала машина, из которой вышли двое сотрудников милиции. О. указала сотрудникам милиции на него. Они подошли, он показал им свой паспорт. Сотрудники милиции Фд. и Ф. несколько раз предложили ему пройти в их автомобиль, но он отказался, сказал, что пьян и приедет завтра. В это время он стал разговаривать по телефону, ходил около ворот, внезапно его кто-то схватил сзади, он попытался освободиться, расцепить руки, допускает, что схватился за палец руки. Тут подбежал Фд., стал говорить о сопротивлении. Он сразу поднял руки вверх, сказал, что ничего не сделал. После этого он сел в машину сотрудников милиции, его доставили в районное отделение милиции, составили административный протокол, на следующий день мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
В приговоре суд указал, что критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он не совершал публичного оскорбления представителей власти и не имел умысла на причинение вреда здоровью сотруднику милиции, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.
Вместе с тем, из материалов дела установлено, что в этот день подсудимый находился в гостях, где распивал спиртное, приехал к своему дому по просьбе О. - начальника отделения УФМС России по Кемеровской области в Прокопьевском районе. Нахождение подсудимого при прибытии к дому <адрес> в состоянии опьянения подтверждено показаниями свидетелей П., Н., Бр., Х., кроме того, данное обстоятельство установлено и приговором суда.
Из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей следует, что О. представилась, сообщила К., что обнаружила незаконное проживание иностранных граждан, показала спальные места и предложила К. пройти в автомобиль и проехать в ее служебный кабинет для дачи объяснений, что сотрудники милиции Фд. и Ф. прибыли к дому К. по сообщению О., которая звонила Фд. дважды; первый раз сообщила, что выявила административное правонарушение, но нарушитель отказывается от дачи объяснений, а второй раз - просила скорее приехать, так как ей угрожают, что позже О. им пояснила, что К. оказал ей неповиновение, отказался давать объяснения, оскорбил ее нецензурными словами. Фд. подошел к К., представился, предложил ему предъявить свои документы, на что К. предъявил свой паспорт, после чего потребовал, чтобы К. прошел к автомобилю и дал объяснения О..
Суд в приговоре указал, что О. законно требовала от К. дать объяснения по выявленному нарушению в сфере миграционного законодательства, мотивируя это тем, что у нее имелись основания для осуществления административного преследования и сделал вывод о законности действий сотрудников милиции, указывая на то, что действовали они в соответствии с Законом РФ «О милиции».
Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что К. был в нетрезвом состоянии и это было очевидно, в том числе и для О. и для прибывших сотрудников милиции, и, несмотря на это, данные должностные лица, вначале О., а затем и сотрудники милиции, требовали дать объяснения К. по выявленному правонарушению, само по себе делает сомнительным вывод суда о законности данных требований в свете, как административного, так и уголовно-процессуального законодательства.
Признав в приговоре, что К. находился в состоянии алкогольного опьянения, а должностные лица требовали с него объяснения, суд не высказал своего суждения по данным обстоятельствам, не указал, влияют ли данные обстоятельства на юридическую квалификацию действий К..
Кроме того, К. отказался давать объяснения и, как пояснили подсудимый и свидетели Бр. и Х., сослался на своё пьяное состояние, предложив О. приехать к ней завтра, а как пояснили О. и свидетель П., на предложение О. осужденный К. сразу выразился нецензурной бранью в ее адрес. Установив противоречия в показаниях данных лиц, суд также оставил их без внимания, возникшие противоречия не устранил и их в приговоре не мотивировал, в то же время в приговоре указал на то, что К. сразу стал оскорблять О..
Сделанная ссылка суда на привлечение к административной ответственности К. 21.07.2010г., по мнению судебной коллегии, само по себе еще не свидетельствует о законности действий данных должностных лиц в свете фактических обстоятельств по делу, как необоснованно суд на это сослался в приговоре, без надлежащей проверки и оценки установленных обстоятельств. Кроме того, в судебном заседании материал о привлечении К. к административной ответственности не исследовался и не проверено не за одни ли действия он привлечен к административной ответственности и привлекается к уголовной ответственности. Выяснение данных обстоятельств также является существенным, поскольку действующее законодательство не допускает ответственности дважды за совершение одних и тех действий.
Установленные обстоятельства судебная коллегия рассматривает существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд, в нарушение требований ст. 14 и 302 УПК РФ, выдвинутую версию
осужденного и защиты о незаконности требований должностных лиц должным образом не проверил, не привел убедительные доказательства, опровергающие данные доводы и имеющиеся противоречия, в связи с чем, в постановленном приговоре их не устранил и не привел.
Выяснение же вышеизложенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, имеет существенное значение по делу, поскольку они влияют на правильное решение вопроса о виновности К. в совершении преступлений против должностных лиц и ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора в отношении осужденного, как в части юридической квалификации его действий, так и в части назначенного наказания.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного, основаны на доказательствах, содержащих противоречия, которые судом не устранены и которым не дана надлежащая оценка, поэтому вывод суда о доказанности вины К. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.2, 319 УК РФ, без устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона являются преждевременными.
При вышеизложенных обстоятельствах, приговор в отношении К. признать законным и обоснованным нельзя, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как постановленный, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, без надлежащей оценки и учета всех исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, а потому приговор Прокопьевского районного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, а также проверить и разрешить другие доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Бакулиной Л.М.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года в отношении К., отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Кассационную жалобу адвоката Бакулиной Л.М. – удовлетворить.
Меру пресечения К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: Л.М. Александрова
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская