Судья р/с Большакова Т.В. Дело № 22-5035
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Ульянюк В.И., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Журавлёва Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Топоркова К.В. и кассационные жалобы осуждённого Сурадейкина С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2011 года, которым:
Сурадейкин С.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 28.11.2008г.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 28.11.2008г. и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осуждённого Сурадейкина С.А. и его адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Пахирко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сурадейкин С.А. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 04.03.2011г. в отношении имущества потерпевшей Л. в г. Кемерово.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Топорков К.В. просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости.
Суд в нарушение ст.307 п.4 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не решил вопрос о назначении в отношении Сурадейкина окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, не разрешил вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлекшими вынесение незаконного приговора.
В резолютивной части приговора судом принято решение об отмене условно-досрочного освобождения на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011). Однако преступление, в совершении которого Сурадейкин был признан виновным, относится к категории средней тяжести, а потому должна быть применена ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, которая предусматривает возможность сохранения условно-досрочного освобождения. По мнению государственного обвинителя, допущенное судом неправильное применение уголовного закона повлияло на справедливость назначенного Сурадейкину наказания и привело к вынесению незаконного приговора.
Окончательное наказание Сурадейкину назначено по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ. При этом судом не учтено, что федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в ст.166 ч.1 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора не решил вопрос о приведение в соответствие наказания по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 28.11.2008г., которое вошло в назначенное Сурадейкину окончательное наказание.
В кассационных жалобах осуждённый Сурадейкин С.А. просит приговор отменить.
Считает приговор суровым, поскольку суд при назначении наказания не дал должной оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам, положительным характеристикам, нахождению сожительницы в состоянии беременности, что потерпевшая не настаивала на лишении свободы.
Считает, что у суда имелись все основания для применения ст.73 УК РФ, просит заменить вид наказания на более мягкий или максимально снизить срок наказания, считает, что суд необоснованно решил вопрос по применению ст.70 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Сурадейкин С.А., государственный обвинитель Топорков К.В., просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя Топоркова К.В. и кассационных жалоб осуждённого Сурадейкина С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Так, в приговоре суд сделал правильный вывод о том, что то обвинение, с которым согласился осуждённого Сурадейкин С.А., подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела и сделал правильный вывод о квалификации его действий, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).
Назначив Сурадейкину С.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд, по мнению судебной коллегии, данные требования закона не нарушил, поскольку назначено данное наказание в соответствие с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, рецидива преступления, как отягчающего обстоятельства, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и совокупности, имеющихся смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе и осужденный, а именно: признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба, беременности сожительницы, положительных характеристик, то есть судом учтены все значимые по делу обстоятельства, исследованные судом и надлежащим образом оцененные и приведенные в приговоре.
При таких обстоятельствах, данное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и чрезмерно суровым по своему размеру оно не является и доводы кассаторов в этой части судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы прокурора о необходимости отмены приговора, в связи с тем, что суд, отменив условно – досрочное освобождение, в порядке ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, а нужно было в порядке ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ и назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в описательно-мотивировочной части не привел доводы своего решения в этой части и не обсудил вопросы сохранения условно-досрочного освобождения, судебная коллегия находит неубедительными.
Так, приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от 28.11.2008г. Сурадейкин С.А. осужден по ст. 166 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 08.09.2010г. на не отбытый срок 7 месяцев 11 дней.
Данным приговором суда осужден за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, совершенное 04.03.2010г., то есть в период данного не отбытого наказания.
При таких обстоятельствах, суд совершенно обоснованно принял решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 28.11.2008г. и назначил окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ.
При этом, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия в его действиях рецидива преступления, как отягчающего обстоятельства.
При таких обстоятельствах, доводы прокурора об отсутствии в приговоре доводов суда о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, как основания для отмены постановленного приговора, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Иных обстоятельств и убедительных аргументов в подтверждение своих доводов необходимости отмены приговора, его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, прокурор в представлении не приводит.
То, что суд в приговоре ошибочно сослался на п. «в» ст. 79 ч.7 УК РФ, вместо п. «б» ст. 79 ч.7 УК РФ, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене постановленного приговора суда не является. Данная неточность устранима путем внесения изменения в приговор (ст. 382 УПК РФ).
Что касается применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ, то суд оснований для условного осуждения не нашел, привел в приговоре мотивы принятого решения. Не находит данных оснований и оснований для применения ст. 64 УК РФ и судебная коллегия, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности исправления Сурадейкина без реального лишения свободы, отсутствуют и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Что касается доводов кассаторов о необходимости приведение приговоров в соответствие с действующим законодательством, по которым Сурадейкин ранее осуждался и соответственно снижению совокупного наказания, то данные вопросы суд при постановлении приговора и судебная коллегия при проверки законности постановленного приговора, не вступившего в законную силу, разрешать не правомочны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 июня 2011 года в отношении Сурадейкина С.А., изменить:
в соответствие с п. «б» ст. 79 ч.7 УК РФ считать отмененным условно-досрочное освобождение по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 28.11.2008г., вместо п. «в» ст. 79 ч.7 УК РФ.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Кемерово в отношении Сурадейкина С.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Топоркова К.В. и кассационные жалобы осуждённого Сурадейкина С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: В.И. Ульянюк
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская