Судья г/с Деринг В.К. 22-4355
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Ульянюк В.И., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Журавлёва Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Бирюкова В.В. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2011 года, которым
Бирюкову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав пояснения осуждённого Бирюкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому Бирюкову В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый Бирюков нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания не в полной мере встал на путь исправления.
В кассационной жалобе и дополнительной к ней осуждённый Бирюков В.В. просит постановление отменить.
Указывает, что суд не учел его положительную характеристики из ИК-5 и ИК-12, что он во время нахождения в ИК-5 работал в секции дисциплины и порядка, прошел обряд крещения, принял православную веру и встал на путь исправления. Просит пересмотреть его дело с учетом нового уголовного закона и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания, в соответствие с ч.ч.3 и 4 ст. 79 УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер допущенных нарушений, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осуждённому Бирюкову, суд данные требования закона выполнил в полном объеме.
Так, суд свой вывод мотивировал тем, что, осуждённый Бирюков имеет 1 взыскание за отсутствие на занятиях в школе, которое не погашено, что свидетельствует о том, что осуждённый не в полной мере исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Как усматривается из постановления, судом приняты во внимание и оценены в совокупности все данные, характеризующие поведение Бирюкова во время отбывания наказания, в том числе и в ИК-5 и в ИК-12.
Так, из характеристики на осуждённого следует, что он за время нахождения в ИК-12 требования режима соблюдал не всегда, имел взыскание за отсутствие на проверке, с 01.05.2010г. по 09.06.2010г. был трудоустроен уборщиком служебных помещений. За время отбывания наказания в ИК-5 имел взыскание за отсутствие на занятиях в школе, информации об его трудоустройстве в личном деле не имеется. Имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к возложенным обязанностям.
В судебном заседании исследовалась характеристика на осуждённого, справка о поощрениях и взысканиях, заключение психолога.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый Бирюков В.В. не в полной мере предпринимал за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённого, при таких обстоятельствах, преждевременно, а доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы осуждённого об учете изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ, удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении и подлежит самостоятельному разрешению в порядке ст.397 п.13 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, давая оценку поведению осуждённого Бирюкова, обоснованно пришел к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания он не в полной мере встал на путь исправления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённого назначенного судом наказания, является правильным.
Руководствуясь ст., ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2011 года в отношении Бирюкова В.В., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Бирюкова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: В.И. Ульянюк
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская