Судья р/с Молчанова Л.А. Дело № 22-5036
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Ульянюк В.И., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Журавлёва Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Пахирко А.В., кассационную жалобу осуждённого Борзаковского М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2011 года, которым:
Борзаковский М.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.08.2005г. и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осуждённого Борзаковского М.В. и его адвоката Гордеевой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пахирко А.В., поддержавшего доводы своих кассационных представлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борзаковский М.В. осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление совершено 26.01.2011г. в отношении потерпевшей П. в г. Кемерово, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Пахирко А.В. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости.
Полагает, что выводы суда о переквалификации действий Борзаковского М.В. со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, в ходе судебного заседания были оглашены показания Борзаковского на предварительном следствии (л.д.43-45, 49-51) в связи с противоречиями. Данные показания судом приведены в описательно-мотивировочной части приговора, как подтверждающие виновность Борзаковского, при этом суд признал эти показания правдивыми и достоверными, из которых следует, что Борзаковский догнал потерпевшую сзади и нанес ей 1 удар кулаком в голову справа, от удара сумка выпала и женщина упала, таким образом, по мнению кассатора, присутствует причинно-следственная связь между ударом Борзаковского и падением потерпевшей, которая потеряла сознание.
Кроме того, судом в приговоре установлено, что Борзаковский подошел сзади к П. и нанес 1 удар кулаком в область головы справа, получив удар, П. почувствовала физическую боль, упала на землю и потеряла сознание.
Окончательное наказание Борзаковскому М.В. назначено по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. При этом судом не учтено, что федеральным законом от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в ч.3 ст. 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание.
Суд в описательно-мотивировочной части приговора не решил вопрос о приведение в соответствие наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.08.2005г., которое вошло в назначенное Борзаковскому окончательное наказание, что повлекло вынесение несправедливого приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Борзаковский М.В. просит приговор изменить, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.
Считает, что в его действиях не особо опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений, в связи с чем, просит изменить вид режима с особого на строгий.
Указывает на то, что суд не учел данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, явку с повинной. Просит применить правила ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ. Считает, что наказание с учетом изменений внесенных ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ должно быть назначено в виде 2 лет 4 месяцев.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Борзаковского М.В., государственный обвинитель Пахирко А.В. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Виновность осуждённого Борзаковского М.В. в указанном в приговоре преступлении, связанном с хищением чужого имущества путем открытого хищения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, по которому установлены время, место и другие существенные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.
Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре оценку действиям Борзаковского М.В., пришел к выводу о наличии в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
С данными выводами суда, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе. Вопросы виновности Борзаковского в кассационных жалобе и представлениях не ставятся.
Вина Борзаковского М.В. по совершенному преступлению полностью доказана судом на основе исследованных и проверенных доказательств.
В частности, доказательствами его вины судом признаны: заявление потерпевшей П. о нападении на нее вечером 26.01.2011г., применении к ней насилия и похищении имущества на сумму 2550 рублей, признательные показания Борзаковского, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании (л.д. 43-45, 49-51), его явкой с повинной (л.д. 37), показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей Борзаковской, А., К., Кр., Н., Ш., письменные доказательствами: протокол выемки сотового телефона потерпевшей у Борзаковской (л.д. 62-63), протоколами осмотра и выемки у Борзаковского сим.карты (л.д. 33-34, 35), детализация телефонных соединений (л.д. 91), заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого П. причинена ссадина правой ушной раковины, образовавшаяся от однократного воздействия твердого тупого предмета и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 73-74) и другие доказательства по делу.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, приведя мотивы того, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы государственного обвинителя о необходимости отмены приговора, вследствие того, что действия осужденного необоснованно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, вместо ст. 162 ч.1 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, приговором суда установлено, что 26.01.2011г. П. из корыстных побуждений решил похитить у ранее незнакомой П. находящиеся при ней ценные вещи. С этой целью Борзаковский подошел сзади к потерпевшей и нанес ей один удар кулаком в область головы справа, причинив ей ссадину правой ушной раковины, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, то есть причинил ей повреждение, не причинившее вред здоровью, отчего П. упала на землю и потеряла сознание, а Борзаковский завладел имуществом потерпевшей на сумму 2550 рублей.
Обстоятельства совершенного преступления суд расценил как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, переквалифицировал его действия со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, при этом обосновал свои доводы отсутствием со стороны осужденного насилия опасного для жизни и здоровья, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, а, кроме того тем, что действия осужденного не создавали реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей.
Данные доводы суда судебная коллегия находит обоснованными, а юридическую квалификацию преступных действий осужденного по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, правильной, основанной на материалах и доказательствах, исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных.
Так, судебная коллегия исходит из того, что потерпевшей причинено повреждение, которое вреда ее здоровью не причинило (л.д. 73-74), что осужденным был нанесен только один удар потерпевшей рукой, без применения какого-либо предмета, что причиненное повреждение могло возникнуть у потерпевшей, как от однократного воздействия твердого тупого предмета, так и при падении, из положения стоя на ровную поверхность и ударе об нее (л.д. 73-74).
При таких обстоятельствах, в материалах дела не содержится сведений о том, что к потерпевшей со стороны Борзаковского применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей и что в момент совершения преступления действия осужденного создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей П..
Ссылка государственного обвинителя на то, что потерпевшая от удара осужденного упала и потеряла сознание, само по себе не свидетельствует о примененном к потерпевшей насилия, опасном для жизни и здоровья, а иных обстоятельств и убедительных аргументов в подтверждение своих доводов необходимости отмены приговора в этой связи, прокурор в представлении не приводит.
Назначив Борзаковскому М.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а по совокупности приговоров, в порядке ст. 70 УК РФ – 4 года лишения свободы, суд, по мнению судебной коллегии, назначил наказание в соответствие с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, особо опасного рецидива преступления, как отягчающего обстоятельства и совокупности, имеющихся смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе и осужденный, а именно: явки с повинной и положительных характеристик, то есть с учетом всех значимых по делу обстоятельства, исследованных судом, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, данное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым и чрезмерно суровым по своему размеру оно не является и доводы осужденного в этой части судебная коллегия находит необоснованными. Оснований для смягчения наказания, применения правил ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку оснований для этого нет, отсутствуют и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.
Особо опасный рецидив в действиях осужденного и отбытие наказания в исправительной колонии особого режима определены осужденному верно, в соответствие с требованиями ст.ст. 18 ч. 3 п. «а», 58 ч.1 п. «г» УК РФ.
Что касается доводов кассаторов о необходимости приведение приговоров в соответствие с действующим законодательством, по которым Борзаковский ранее осуждался, то данные вопросы суд при постановлении приговора и судебная коллегия при проверки законности постановленного приговора, не вступившего в законную силу, разрешать не правомочны.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2011 года в отношении Борзаковского М.В., оставить без изменения, кассационные представления государственного обвинителя Пахирко А.В. и кассационную жалобу осуждённого Борзаковского М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: В.И. Ульянюк
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская