Судья г/с Милакин Е.Б. Дело № 22К-5527
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Ульянюк В.И., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Журавлёва Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Ч. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года, которым:
Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 18 сентября 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения обвиняемого Ч. и его адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.
18.06.2011г. Ч. был задержан.
20.06.2011г. Анжеро-Судженским городским судом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей истекает 18.08.2011 года, срок следствия продлен до 18.09.2011 года.
Данным постановлением Ч. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 18 сентября 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Ч. просит постановление отменить.
Считает необоснованным продление срока содержания под стражей, поскольку с 18.06.2011г. с ним не проводилось никаких следственных действий. Просит заменить заключение под стражу на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационную жалобу, помощник прокурора Бебишев В.Ю. просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Ч., считает их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Обосновывая своё решение о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении сослался на то, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, не отпали и не изменились, что, оставаясь на свободе, Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от правосудия. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Мера пресечения – заключение под стражей, избиралась судом в соответствие со ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, при этом, основания, по которым она избиралась, не отпали и в настоящее время.
В соответствие со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.
Суд учел все значимые по делу обстоятельства и данные требования закона выполнил в полном объеме, не нарушив их.
Так, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, а основания, по которым она избиралась, не изменились и не отпали.
Выводы суда о том, что при изменении меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от правосудия являются обоснованными, основанными на материалах дела, так как Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в день освобождения из исправительной колонии, не отбытая часть наказания 9 месяцев 3 дня лишения свободы ему были заменены исправительными работами, ранее неоднократно судим, поэтому есть основания считать, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от правосудия.
Суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего неизбежно потребуется определенное процессуальное время. Невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей судом проверены и обоснованно установлено, что вызвана объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства влекущих отмену или изменение судебного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения и продлил меру пресечения Ч. в виде заключения под стражей.
Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения в судебное заседание обвиняемый и его адвокат не представили.
При таких обстоятельствах, выводы суда о продлении Ч., срока содержания под стражей, являются обоснованным, а доводы жалобы обвиняемого о необходимости вмешательства в судебное постановление, признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Ч. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: В.И. Ульянюк
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская