Судья Шумова Ю.Г. Дело №22 – 4660- 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2011г. кассационную жалобу адвоката Власова Д.В. в интересах осужденной Кузнецовой Н.Е. на приговор Междуреченского городского суда от 23 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав адвоката Власова Д.В., который доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2011 года
Кузнецова Н.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, проживающая город <адрес>, ранее не судима
осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
В виде дополнительного наказания Кузнецова лишена права занимать должности, связанные с осуществлением функций руководителя дошкольных образовательных и образовательных учреждений сроком на 2 года.
Кузнецова Н.Е. признана виновной в том, что, будучи заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением, являясь должностным лицом, халатно отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей, следствием чего воспитаннице детского сада З. 2007 года рождения по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено в городе Междуреченске 14 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат осужденной Власов просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Кузнецовой прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Адвокат полагает, что между бездействием Кузнецовой и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью воспитаннице детского сада З. - отсутствует причинная связь.
Травму ребенок получил во время прогулки, а в это время за ребенка несет ответственность воспитатель детского сада. Кроме того травма ребенком получена в месте, не предусмотренном для прогулки.
Суд полностью проигнорировал то обстоятельство, что несчастный случай произошел по вине воспитателя К. то есть вина Кузнецова Н.Е. полностью отсутствует.
Ни в ходе следствия. ни в судебном заседании не был установлен механизм образования телесных повреждений, полученных З..
В первом заключении СМЭ от 25 мая 2010 года получение травмы ребенком от схода снега эксперт исключил, а проведенная комиссионная экспертиза и ее выводы не носят однозначного характера, так как без фиксации стоп потерпевшей перелом костей голени невозможен. Свидетель К. показала в суде, что снег был твердый и продавливался не более, чем на 2 сантиметра.
Суд вышел за пределы своей компетенции, указав, что ступня ноги потерпевшей могла быть зафиксирована в обуви. Этот вывод суда незаконный, так как специальные исследования в этой части не проводились.
Защита ставит под сомнение выводы повторной комиссионной экспертизы, так как они сделаны на основе заключения № 181 ком, которое суд признал недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал защите в исключении заключения комиссионной экспертизы недопустимым доказательством.
Суд также необоснованно отказал защите в вызове в судебное заседание эксперта или комиссию экспертов, а также в проведении экспертизы Барнаульском бюро СМЭ, которое специализируется на подобного рода экспертизах.
Версия обвинения и приговора суда о сходе снега с крыши основана на показаниях свидетеля Курбановой, которые непоследовательны, противоречивы, а, кроме того, она является заинтересованным лицом.
Показания К. не согласуются с показаниями таких свидетелей как К2., С., И., и других по ряду существенных моментов.
Так отец потерпевшей показал, что снега сошедшего с крыши он не видел, а свидетели З., С., К3., Кузнецова Н.Е. показали о сошедшем снеге со слов К.
В заключении комиссионной СМЭ имеются ссылки на показания К. на листе дела 96-99 том 1, хотя в деле имеются и другие ее показания, которые отличаются от первых ее показаний.
У потерпевшей З. никаких других телесных повреждений не было, поэтому это также ставит под сомнение версию схода снега.
Показания свидетелей И. С. опровергают показания К. в той части, что в момент получения травмы ребенком воспитатель находился рядом.
Отвергая вину К. в причинении вреда здоровью З., суд сослался в приговоре только на ст. 252 УПК РФ в той части, что обвинение ей не предъявлено, а уголовное дело рассматривается только в отношении Кузнецова Н.Е., не приведя доказательств совершения преступления именно Кузнецова Н.Е., проигнорировав довод защиты и не дав оценки тому обстоятельству, что Кузнецова Н.Е. осуществляла как руководитель лишь общее руководство учреждением.
Непосредственно за невыполнение тех работ, что признана виновной Кузнецова Н.Е., отвечала согласно должностной инструкции ее заместитель по хозяйственной части К..
Судом не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей, заключениях судебно – медицинских экспертиз, поэтому в целом приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Кузнецова Н.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так судом установлено, что именно заведующая детским садом Кузнецова Н.Е. согласно действующему законодательству, ведомственным нормативным документам, трудовому договору была ответственна за безопасность пребывания воспитанников учреждения, обязана осуществлять контроль за деятельностью административно – хозяйственной службы вверенного ей учреждения.
Подсудимой, как установил суд в приговоре, было известно о наличии над входом №4 на крыше детского сада скопившегося снега, который должен быть убран, однако она не приняла мер к очистке крыши от снега, не распорядилась огородить опасный участок, запретить пользоваться входом, вследствие чего сошедшим с крыши снегом была травмирована воспитанница детского сада З. 2007 года рождения и ей по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.
Несмотря на отрицание Кузнецова Н.Е. своей вины, она установлена приведенными в приговоре показаниями свидетелей, исследованной в судебном заседании заключением судебно – медицинской экспертизы, письменными материалами уголовного дела.
Суд сделал правильный вывод о том, что между бездействием Кузнецова Н.Е. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей З. находится прямая причинная связь, обосновав указанный вывод исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, и действия ее правильно квалифицировал по ст. 293 ч.2 УК РФ. В этой связи доводы кассационной жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Не вызывает сомнения у судебной коллегии вывод суда о механизме причинения тяжкого вреда потерпевшей З. именно сошедшим с крыши снегом.
Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей К., С., И. и других.
Сама Кузнецова Н.Е., извещая мать потерпевшей о несчастном случае, пояснила ей, что на девочку во время прогулки сошел снег.
Из показаний свидетеля С. следует, что после услышанного крика она вышла во двор детсада и увидела, что З. лежала на снегу, при этом снег был рыхлый, а ноги на высоту обуви находились в снегу. Когда она раздевала А., в сапожках девочки также был обнаружен рыхлый снег.
Свидетель К. также прямо показала, что во время прогулки на З. сошел с крыши снег, после чего она громко закричала.
Из заключения комиссии экспертов № 98 от 4 марта 2011 года, проводивших судебно – медицинскую повторную экспертизу следует, что механизм образования телесных повреждений З. и причиненного ей тяжкого вреда здоровью соответствует предъявленному обвинению, то есть повреждения в виде переломов костей ног могли образоваться от падения на потерпевшую снега с последующим падением потерпевшей на живот.
Заключение дано компетентными лицами после изучения всех материалов уголовного дела, включая все показания свидетеля К. в ходе следствия и суда, заключений всех ранее состоявшихся судебно – медицинских экспертиз, включая и №181 ком, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, поэтому доводы жалобы адвоката о признании указанного доказательства недопустимым судебная коллегия находит несостоятельными, так как комиссия экспертов в своем заключении не ссылалась на заключение судебно – медицинской экспертизы №181 ком, которое было признано судом недопустимым доказательством.
Судебная коллегия не находит признаков того, что установив механизм образования телесных повреждений потерпевшей З., суд вышел за рамки предъявленного обвинения либо за рамки своих полномочий по оценке доказательств, о чем пишет в своей жалобе адвокат.
При таких обстоятельствах и довод о не установлении судом в целом механизма причинения вреда потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованным, опровергнутым приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы жалобы адвоката о том, что в причинении тяжкого вреда здоровью З. виноваты иные лица, в частности, воспитатель К. Заместитель по хозяйственной работе К., судебная коллегия находит несостоятельными, так как уголовное дело возбуждено, расследовано и направлено в суд в отношении заведующей детским садом Кузнецовой, в отношении которой и проводилось судебное разбирательство, о чем суд и указал в приговоре, сославшись на требования ст. 252 УПК РФ, отвергая доводы защиты о виновности в совершении преступления иных лиц и полной невиновности Кузнецовой.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, а доводы жалобы адвоката в этой части - несостоятельными.
Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, оценены в приговоре во взаимосвязи между собой, непротиворечивы и обоснованно свидетельствуют о доказанности вины Кузнецовой.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, так как противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается адвокат в жалобе, имели место не по относящимся к предъявленному обвинению Кузнецовой обстоятельствам, поэтому влечь за собой отмену приговора не могут.
Что же касается различных выводов судебно – медицинских экспертиз, то суд в приговоре указал, каким доказательствам он доверяет, кладет в основу приговора, а какие отвергает и по какой причине.
Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора вследствие существенного нарушения судом требований УПК РФ при постановлении приговора, в кассационной жалобе не приведено, поэтому приговор суда в целом судебная коллегия находит законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 360 ч.2 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован.
В связи с тем, что в жалобе не ставится под сомнение справедливость назначенного наказания, указанный вопрос, по мнению судебной коллегии, обсуждению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда от 23 июня 2011 года в отношении Кузнецова Н.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденной – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва