Мировой судья: Чирцова Е.А. Дело № 22- 3122-2011
Судья: Шумова Ю.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Шабановой А.Н.
при секретаре – Юрьевой О.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Аржаева В.П. в защиту интересов осуждённого Овсянникова А.Н. и кассационную жалобу осуждённого Овсянникова А.Н. на апелляционное постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав осужденного Овсянникова А.Н., просившего о применении к наказанию ст. 73 УК РФ, выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым апелляционное постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Междуреченска Кемеровской области от 21 февраля 2011 года
Овсянников А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий без регистрации в <адрес>, ранее судимый:
1.) 10.11.2006г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился условно-досрочно по постановлению Междуреченского городского суда от 10.07.2009г. на 3 месяца 2 дня;
осуждён по ст.68 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.72 ч.3 УК РФ в счёт отбытия наказания зачтён срок содержания под стражей с 13.01.2011г. по 21.02.2011г.
Овсянников А.Н. признан виновным в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества 11 января 2011 года и 12 января 2011 года.
Преступления совершены в г. Междуреченске Кемеровской области, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Междуреченского городского суда от 18 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Междуреченска от 21 февраля 2011 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Аржаева В.П. в защиту интересов осуждённого Овсянникова А.Н. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Аржаев В.П. в защиту интересов осуждённого Овсянникова А.Н. считает приговор мирового судьи судебного участка №2 от 21.02.2011г. и апелляционное постановление суда от 18.04.2011г. незаконными, необоснованными в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым.
Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 от 21.02.2011г. и постановление суда от 18.04.2011г. изменить в части назначенного наказания. Назначить Овсянников А.Н. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и без лишения свободы или ограничиться отбытым наказанием.
Указывает, что при вынесении постановления от 18.04.2011г. суд не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы, не привёл мотивы, по которым опроверг аргументы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд ограничился формальным перечислением смягчающих наказание обстоятельств, не учтя их фактически: преступления, совершенные Овсянниковым А.Н., относятся к категории небольшой тяжести, в содеянном он полностью раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, сотрудничал с органами дознания, давал правдивые показания, явился с повинной, потерпевшим возмещен ущерб в результате активных действий Овсянникова, который пояснил о месте нахождения похищенного имущества.
Суд не учёл при назначении наказания, что раскрытие преступлений, которые совершены Овсянниковым, стало возможным исключительно благодаря его признательным показаниям и последовательным сотрудничеством с правоохранительными органами и судом.
При задержании Овсянникова, правоохранительные органы не обладали сведениями о совершении им преступления-второго эпизода кражи. Овсянников проявил акт искреннего раскаяния, в осознание неправомерности своих действий и веры в справедливость, рассказав о совершении им второго преступления.
Его поведение на стадии дознания и суде, способствовавшее раскрытию преступления, подтверждает его намерение встать на путь исправления.
В действиях подсудимого имеется единственное отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Таким образом, наказание, назначенное Овсянникову А.Н., не справедливо, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений и положительной оценке его личности.
В отношении Овсянникова было целесообразно и возможно применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Для применения Овсянникову менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, достаточно имеющихся вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств.
Считает, что имеются основания для применения в отношении подсудимого правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В деле имеются обстоятельства, на основании которых к Овсянникову А.Н. целесообразно применение ст. 73 УК РФ условного осуждения:
Преступления, в которых обвиняется Овсянников, относятся к категории небольшой тяжести, он раскаялась, ущерб возмещён, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, характеризуется положительно.
В кассационной жалобе осуждённый Овсянников А.Н. просит отменить постановление суда и рассмотреть кассационную жалобу в его присутствии, так как считает приговор мирового судьи от 21 февраля 2011г. чрезмерно суровым.
Указывает, что он написал явку с повинной по одному из эпизодов, потерпевший по второму эпизоду преступления – полковник в отставке настаивал освободить его, предъявленный иск им полностью возмещён.
Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В возражении на кассационные жалобы осуждённого Овсянникова А.Н. и его защитника государственный обвинитель Носкова Т.В. считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вину в предъявленном обвинении Овсянников признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в апелляционном порядке доказанность вины ни адвокат, ни осужденный не оспаривали. Не обжалуют указанные обстоятельства осужденный и его адвокат и в кассационном порядке.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор мирового судьи в порядке ст. 158 ч.1 УК РФ признана подсудимым в полном объеме и не оспаривается.
Поскольку в апелляционной жалобе оспаривался лишь вопрос о размере и виде назначенного Овсянникову наказания, то суд апелляционной инстанции тщательно исследовал обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, указав, что при назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба.
Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд, руководствуясь ст. 68 ч.2 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, как на то указывает в жалобе адвокат Аржаев, существенно понижающих общественную опасность содеянного суд не установил, поэтому не нашел оснований применения при назначении наказания ст. 68 ч.3 УК РФ.
Апелляционный суд правильно указал в постановлении, что наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, является достаточным для исправления осужденного и не является чрезмерно суровым.
Все приведенные в жалобах осужденного и его адвоката смягчающие наказание обстоятельства судом как первой, так и апелляционной инстанции учтены, вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно, поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к смягчению наказания либо применению к наказанию ст. 73 УК РФ.
Не усматривает их и судебная коллегия, находя доводы жалоб осужденного и его адвоката о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств, несостоятельными.
Все доводы кассационных жалоб получили надлежащую оценку в апелляционном суде, повторяют доводы апелляционных жалоб, поэтому оснований к их удовлетворению судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционное постановление суда является законным, обоснованным и оснований к его изменению по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года в санкцию статьи 158 ч.1 УК РФ были внесены изменения, улучшающие в целом положение осужденного, поэтому суд апелляционной инстанции на основании ст. 10 УК РФ должен был при рассмотрении уголовного дела применить новый более мягкий закон, однако не сделал этого.
В этой связи судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Овсянникова А.Н. в соответствии с новой редакцией уголовного закона.
Оснований к смягчению наказания осужденному при этом судебная коллегия не находит, так как в санкцию статьи в виде лишения свободы изменения указанным законом не вносились.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Междуреченского городского суда от 18 апреля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №2 города Междуреченска от 21 февраля 2011 года в отношении Овсянников А.Н. изменить.
Переквалифицировать действия Овсянникова А.Н. на ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции уголовного закона № 26 от 7 марта 2011 года.
Назначить ему наказание по ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
В остальной части апелляционное постановление Междуреченского городского суда от 18 апреля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №2 города Междуреченска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова