Дело №22-4829- 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 1 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре Щегловой О..
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2011г. кассационную жалобу обвиняемого Р. на постановление Таштагольского городского суда от 30 июня 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав обвиняемого Р. и его адвоката Нагорнову Т.А, просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2011 года
Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> <данные изъяты> проживающему в <адрес> по <адрес> обвиняемому по ст. 105 ч.1 УК РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, срок по которой продлен обвиняемому постановлением Таштагольского городского суда от 20 июня 2011 года до 11 августа 2011 года.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе обвиняемый Р. просит отменить постановление суда по следующим основаниям.
Суд, отклоняя ходатайство, указал, что вопросы доказанности вины обвиняемого на данной стадии производства не выясняются, вместе с тем сами материалы дела не исследовал и не принял во внимание, что уголовное дело в отношении Р. возбуждено незаконно, он обжаловал действия следователей в прокуратуру.
Прокурор в заключении дала суду неправильную информацию о том, что он скрывался от следствия и на свободе может скрыться от суда и следствия, хотя в милицию он явился сам.
Следователь в суде утверждала, что Р. может уничтожить доказательства по делу, то время как он сам доказательства своей вины передал следователю, хотя имел реальную возможность их уничтожить.
Просит жалобу рассмотреть со своим участием и с участием адвоката.
В возражении на кассационную жалобу Р. прокурор, участвующий в деле, просит постановление суда оставить без изменения, указывает, что Р. законно содержится под стражей на основании постановления суда от 20 июня 2011 года. Считает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать ходу следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую или строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как установил суд, мера пресечения в виде заключения под стражу Р. была избрана ему постановлением суда от 28 декабря 2010 года в связи с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления.
С учетом данных о личности, наличия непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, суд обоснованно признал, что, находясь на свободе, Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлениями Таштагольского городского суда от 7 апреля, 7 июня, 20 июня 2011 года сроки содержания под стражей Р. продлевались в установленном законом порядке и на момент рассмотрения ходатайства Р. были в силе.
Отказывая Р. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, суд указал в постановлении, что Р. содержится под стражей на основании постановления суда от 20 июня 2011 года до 8 августа 2011 года.
Постановление от 20 июня 2011 года не отменено, основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлению, не изменились, поэтому суд обоснованно отказал Р. в удовлетворении его ходатайства.
Довод жалобы об отсутствии доказательств его вины судебная коллегия не может признать обоснованным и определяющим, так как на данной стадии судопроизводства суд исследует доказательства вины обвиняемого, ограничившись тем, что следствием представлены доказательства причастности Р. к совершенному преступлению.
Довод жалобы о том, что прокурор в суде представлял доказательства, что Р. скрывался от следствия, не соответствуют действительности, так как из протокола судебного заседания следует, что прокурор утверждал в суде, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от суда и следствия, воздействовать на свидетелей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таштагольского городского суда от 30 июня 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва