Судья Трещёткин А.В. Дело № 22К- 5717-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Зинер Ю.В. в защиту интересов обвиняемой Ч. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Каплановой В.О. в защиту интересов обвиняемой Ч., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2011 года в отношении
Ч., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по <адрес> в <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 18 октября 2011 года включительно, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокат Зинер Ю.В. в защиту интересов обвиняемой Ч. просит отменить постановление суда.
Указывает, что, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание показания свидетелей К2. К3. и К. о том, что Ч. имеет намерение продать жилой дом по адресу <адрес> и выехать из <адрес> и поэтому суд пришёл к выводу о невозможности избрать Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Вместе с тем, стороной защиты было представлено заявление от имени-К. на имя директора риэлтерского агентства «Мегаполис», которым К. расторгает ранее заключенный договор на продажу вышеуказанного дома. Суд же в свою очередь не принял это доказательство во внимание и вообще никаким образом не обсудил его в своем постановлении об избрании меры пресечения.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, заслуживающие внимания, а именно: характеристику с места жительства, в которой со стороны соседей Ч. характеризуется исключительно с положительной стороны, а также её состояние здоровья и наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей, которых Ч. воспитывает одна, т.к. является матерью - одиночкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого либо подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения на срок более двух лет.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ч., обоснованно указал, обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемому ей деянию, подтверждается представленными следствием доказательствами и не оспаривается Ч..
Как установил суд, Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, преступление, в котором она обвиняется, совершено в период испытательного срока за преступление, совершенное также в сфере незаконного оборота наркотиков, что свидетельствует о повышенной опасности обвиняемой как личности и о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе.
Суду были известны обстоятельства наличия у Ч. двоих детей, однако суд обоснованно указал, что это не является препятствием для избрания меры пресечения, а, кроме того, Ч. намеревалась продать дом, в котором проживает, и выехать для проживания в другое место.
Довод жалобы адвоката о том, что Ч. расторгнут договор с риэлторским агенством о продаже дома, не может свидетельствовать об отсутствии намерений скрыться из города.
При этом суд, исследуя вопрос о наличии на иждивении обвиняемой детей, обоснованно исходил из того, что дети находятся под присмотром гражданского мужа обвиняемой.
Довод жалобы адвоката о наличии положительных характеристик, заболевания также судом обсуждался и отвергнут, как не препятствующий избранию меры пресечения в виде заключения под стражей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал в постановлении вывод о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой невозможно, который судебная коллегия находит обоснованным.
Других доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления суда, в жалобе не приводится, поэтому постановление судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва