Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22- 1887
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Плехова А.А. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2011 года, которым
Плехов А.А., <данные изъяты>
1) 05.10.2010 г.Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст.ст.30ч.3, 158ч.2п.«а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2)15.11.2010 г.Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст.ст.158ч.3п.«а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы
осуждён по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.11.2010 г. окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05.10.2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осуждённого Плехова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить в связи с изменениями в УК РФ ФЗ от 07.03.2011г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Плехов А.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 08.07.2010 г. в дневное время, в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к жалобе осуждённый Плехов А.А., не оспаривая юридическую квалификацию своих действий и доказанность вины в совершении преступления, считает, что суд учёл не все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что в опеке нуждается несовершеннолетний ребёнок, временно не работает жена, и назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание.
Просит назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Сергачева Е.С. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с внесением Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ изменений в ч.3 ст.158ч.3 УК РФ (ст.382,383 УПК РФ), а в остальной части законным и обоснованным.
Учитывая внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ изменения в ч.3 ст.158УК РФ, согласно которым исключён нижний предел наказания из санкции указанной статьи, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Плехова А.А. на уголовный закон в новой редакции, по которому и назначить более мягкое наказание.
Также судебная коллегия учитывает, что наказание по приговору от 24 февраля 2011 года Плехову А.А. назначено с применением ст.69ч.5 УК РФ - с приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.11.2010 г., по которому положение осуждённого также улучшилось в связи с изменениями в законодательстве от 07.03.2011г., что влечёт сокращение наказания, поэтому судебная коллегия считает, что подлежит смягчению и наказание, назначенное с применением ст.69ч.5 УК РФ по приговору от 24 февраля 2011 года.
При решении вопроса о назначении наказания судебная коллегия учитывает общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст.6,60ч.3УК РФ, все смягчающие наказание Плехова А.А., обстоятельства, приведённые в приговоре, а именно: частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетнего ребёнка, семейное положение, молодой возраст, наличие работы, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не могут быть основанием для применения ст.64 УК РФ.
Не находит судебная коллегия оснований и для назначения Плехову А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, учитывая требования ст.6 УК РФ о том, что назначенное наказание должно быть справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2011 года в отношении Плехова А.А. изменить.
Действия Плехова А.А. переквалифицировать на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.11.2010 г., окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева