Судья Ванюшин Е.В. Дело №22-3746 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
с участием секретаря Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Петрунникова А.Ю., потерпевших С.В., Н.А., Пушкарёвой А.А., кассационное представление государственного обвинителя Шамарданова Е.М. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2011 года, которым
Петрунников А.Ю., <данные изъяты>
05.05.2005г. Калтанским районным судом по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
27.09.2006г. Калтанский районным судом по ст. 161 ч.2 п. «г» к 4 годам лишения свободы, на основании ст.74ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калтанского районного суда от 05.05.2005года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы. Приговор от 16.06.2006г постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден условно-досрочно 03.02.2010г. на основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 01.02.2010г. на 1 год 5 месяцев 6 дней;
13.08.2010г. Осинниковским городским судом по ст.158 ч.п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.79ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Калтанского районного суда от 27.09.2006 года, на основании ст.70 ч.1 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. Согласно постановления Осинниковского городского суда от 13.08.2010 года объявлен в розыск, задержан 20.12.2010 года.
осуждён:
-по ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду грабежа у Н.А. на 2 года лишения свободы,
-по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ по эпизоду грабежа у А.А. на 4 года лишения свободы.
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду покушения на грабеж С.В. на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Осинниковского городского суда от 13.08.2010 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осужденного Петрунникова А.Ю. и адвоката Бронникову В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Соловьёвой Н.В., поддержавшей кассационное представление в части исключения из вводной части приговора данных о судимости Петрунникова А.Ю. по приговору от 16.06.2006г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрунников А.Ю. осуждён за совершение грабежа у Н.А.; грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья у несовершеннолетней А.А.; а также за покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении С.В.
Преступления Петрунниковым А.Ю. совершены в г. Калтане Кемеровской области 17.12.2010 г. в период с 22 до 23-х часов при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Петрунников А.Ю. просит приговор отменить, так как считает неверной квалификацию его действий по преступлению в отношении потерпевшей Н.А. в части квалификации его действий как грабеж, поскольку телефон он взял для того, чтобы позвонить и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ.
Также ссылается на то, что судом была учтена погашенная судимость, что повлияло на назначение наказания. Допущены нарушения процессуального закона при изложении показаний свидетелей П.В. и С.С.
В дополнении к кассационной жалобе Петрунников просит ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицировать на ст.116 УК РФ, так как суд не учёл его показания и мнение адвоката об обстоятельствах совершения преступления; п. «г» ч.2ст.161УК РФ в отношении А.А. переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, так как значительного ущерба потерпевшей причинено не было.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого Петрунникова государственный обвинитель Шамарданов Е.М. считает доводы его жалобы необоснованными, а приговор просит отменить по доводам кассационного представления.
В кассационном представлении в части, поддержанной в суде кассационной инстанции, государственный обвинитель просит из вводной части приговора исключить судимость от 16.06.2006 г. по ст.158ч.1 УК РФ, которая погашена в соответствии со ст.83 ч.1 п.«а» УК РФ, в остальной части кассационное представление отозвано.
В кассационных жалобах аналогичного содержания потерпевшие Н.А. и Пушкарёва А.А. считают приговор законным и обоснованным в части доказанности вины осуждённого и квалификации его действий, но подлежащим отмене за несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Считают, что оно не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого с учётом данных о его личности, отягчающих наказание обстоятельств и их мнения о назначении строгого наказания.
В кассационной жалобе потерпевшая С.В. также считает приговор в части назначения наказания Петрунникову А.Ю. незаконным и не обоснованным вследствие чрезмерной мягкости и просит его отменить.
Считает, что в силу положений ст.60 УК РФ и с учётом совершения Петрунниковым А.Ю. неоконченного преступления, положений ст.68ч.2 УК РФ- наличия в его действиях особо опасного рецидива, суд мог назначить ему наказание не ниже 2 лет 4 месяцев лишения свободы и не больше 5 лет 3 месяцев лишения свободы, а потому назначение наказания в виде 3 лет лишения свободы, максимально приближенное к нижнему пределу возможного наказания, с учётом данных о его личности как неоднократно судимого, совершившего несколько преступлений считает чрезмерно мягким.
Считает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающего вину обстоятельства возмещение ущерба Петрунниковым А.Ю., хотя похищенные телефоны были у него изъяты сотрудниками правоохранительных органов.
Наличие на иждивении Петрунникова А.Ю. малолетних детей также указано без учёта того, что Петрунников с 27.09.2006 года по 01.02.2010 года находился в местах лишения свободы, а с 13.08.2010 года - в розыске, соответственно никак не мог оказывать какую - либо материальную помощь детям.
Так же не подтверждены медицинскими документами какие - либо проблемы в состоянии здоровья Петрунникова А.Ю.
В тоже время, полагает, наличие особо опасного рецидива в действиях Петрунникова А.Ю., обстоятельства совершённого преступления, мнение потерпевших о назначении строгого наказания, позволяло назначить ему более суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах осуждённого и протерпевших, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.382 УПК РФ).
Вина Петрунникова А.Ю. в совершении преступлений подтверждена признательными показаниями самого осуждённого по преступлениям в отношении потерпевших Н.А. и А.А., частичным признанием вины по преступлению в отношении С.В., показаниями потерпевших Н.А. и А.А., С.В., последовательно уличавших Петрунникова А.Ю. В совершении преступления при указанных ими обстоятельствах, показаниями свидетелей О.П., П.В. И С.С., Л.Ф., Е.С., законного представителя потерпевшей Пушкарёвой Е.А., протоколами различных следственных действий, приведённых в приговоре, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С.В.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обоснованно признал совокупность исследованных по делу доказательств достаточной для признания Петрунникова А.Ю. виновным в совершении 2 грабежей и покушения на грабёж при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, правильно квалифицировал действия Петрунникова А.Ю. по ч.1 ст. 161 УК РФ по преступлению в отношении Н.А.; по п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ по преступлению в отношении А.А.; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по преступлению в отношении С.В.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, изложены показания свидетелей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Петрунникова А.Ю. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Доводы жалобы осуждённого о нарушениях процессуального закона при изложении показаний свидетелей П.В. и С.С. судебная коллегия считает необоснованными, так как указанные свидетели являются сотрудниками службы ППС, приезжали на место преступления по звонку потерпевших на одной машине и их показания аналогичны по содержанию.
Доводы жалобы осуждённого о переквалификации его действий с п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ по преступлению в отношении Пушкарёвой А.А. в связи с тем, что значительного ущерба потерпевшей причинено не было, не состоятелен, так как п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ предусматривает ответственность за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а не значительного ущерба потерпевшей, а применение к потерпевшей Пушкарёвой А.А. насилия подтверждено как её показаниями о том, что когда она разговаривала по сотовому телефону, к ней подошёл мужчина, нанёс ей несколько ударов по лицу, так и показаниями свидетелей Е.С., П.В., С.С., законного представителя Пушкарёвой Е.А., не оспаривалось самим осуждённым.
Не вызывает у судебной коллегии сомнений и обоснованность осуждения Петрунникова А.Ю. за совершение грабежа в отношении потерпевшей Н.А. У суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Н.А., которая в судебном заседании показала, что она подсудимому добровольно телефон не отдавала, он у нее телефон выхватил. Её показания подтвердила свидетель О.П. в судебном заседании, пояснив, что она видела, что ее сестра Н.А. была сильно напугана из-за требований Петрунникова, который выхватил из руки сестры телефон. С учётом исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств оснований для переквалификации действий Петрунникова А.Ю. на ч.1 ст.159 УК РФ, о чём указывает в кассационной жалобе осуждённой, судебная коллегия не находит.
Нет оснований и для переквалификаций действий Петрунникова с ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ст.116 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей С.В., которые судом проверены и обоснованно оценены критически. В приговоре суд привёл убедительные мотивы, по которым отверг указанные выше доводы осуждённого и адвоката об отсутствии корыстного умысла.
Так, потерпевшая С.В., её мать Л.Ф. последовательно утверждали, что Петрунников, подбежав к ним, схватил С.В. за уши под шапкой, видимо, думая, что на ней сережки. Потом кулаком ударил ее по виску, стал избивать ее, и в это же время он обшаривал карманы ее одежды, пытался снять с нее шубу, тянул за шиворот, шубу порвал. Убежал Петрунников после того, как к ним подбежал Сафонов.
Никаких неприязненных отношений между потерпевшей С.В. и осужденным не было. При проведении очных ставок между потерпевшей С.В., свидетелем Л.Ф. и подозреваемым Петрунниковым А.Ю. С.В. и Л.Ф. подтвердили свои показания.
В тоже время Петрунников пояснял, что смутно помнит события того вечера, так как был сильно пьян, но считает, что карманы потерпевшей не обыскивал, шубу снять не пытался, объяснить свои действия не смог.
В целом всем доказательствам по делу суд дал оценку, привёл в приговоре их подробный анализ, исследовал письменные доказательства по делу и выводы суда о виновности Петрунникова судебная коллегия считает убедительными. Судебная коллегия считает, что квалифицированы действия осуждённого по всем преступлениям тоже правильно.
Обсуждая вопрос по доводам жалоб потерпевших о мере наказания Петрунникову, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.
Как видно из приговора, при назначении наказания Петрунникову А.Ю. суд учел требования ст.6, ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные законом-ст.61ч.1п «г» УК РФ- наличие малолетних детей, которые в силу приведённого закона суд обязан учесть, если это по делу установлено. Мнение потерпевших законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства законом не предусмотрено, поэтому суд обоснованно не сослался в приговоре на мнение потерпевших о назначении Петрунникову А.Ю. строгого наказания.
В тоже время, назначенное Петрунникову А.Ю. по совокупности преступлений наказание чрезмерно мягким не является, все отягчающие наказание обстоятельства судом учтены, наказание назначено с длительной изоляцией Петрунникова А.Ю. от общества, поэтому оснований для отмены приговора за несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания судебная коллегия не находит.
Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия учитывает и изменения в УК РФ, внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ.
В приговоре суд указал о назначении Петрунникову А.Ю. наказания а редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года.
В тоже время судебная коллегия считает необходимым учесть, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ внесены изменения и в ст.162ч.1 УК РФ, по которой осуждён Петрунников А.Ю. приговором от 05.05.2005 года; в ч.2 ст.161 УК РФ, по которой осуждён Петрунников А.Ю. приговором от 27.09.2006 года, улучшающие положение осуждённого-в санкции статей исключён нижний предел. Поскольку назначенное по этим приговорам наказание на основании ст.70 УК РФ присоединено к назначенному приговором от 12.05.2011 года наказанию, судебная коллегия считает необходимым учесть эти изменения, улучшающие положение осуждённого по предыдущим приговорам (Калтанского районного суда Кемеровской области от 05.05.2005г., и от 27.09.2006г.) и снизить Петрунникову А.Ю. размер назначенного с применением ст.70 УК РФ наказания.
Оснований для сохранения в соответствии с положениями п. «в»ч.7ст.79 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26 условно - досрочного освобождения от наказания по приговору Калтанского районного суда от 27.09.2006г. не усматривается, учитывая, что согласно приговору Петрунников А.Ю. характеризуется отрицательно, преступление совершил при рецидиве преступлений.
Назначая наказание Петрунникову, указанные изменения в УК РФ суд не учёл.
Обоснованными судебная коллегия считает и доводы кассационного представления о том, что суд указал во вводной части приговора погашенную судимость от 16.06.2006 года.
В силу п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Истечение сроков давности обвинительного приговора не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был.
Вместе с тем, указание об исключении из вводной части приговора указания на судимость от 16.06.2006 года не влечёт смягчение наказания Петрунникову, так как данная судимость для Петрунникова никаких последствий при назначении наказания не влечёт.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2011 года в отношении Петрунникова А.Ю. изменить.
Из вводной части приговора исключить указание на судимость от 16.06.2006 года.
Назначенное Петрунникову А.Ю. на основании ст.70 ч.1 УК РФ наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы смягчить до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого, потерпевших оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Быкова Н.В.
Шабанова А.Н.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.и.