Кассационное определение



                   Судья Шумова Ю.Г.

                   Докладчик Цепелева Н.И.                                                              Дело № 22- 5130

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             06 сентября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Зиновьева К.В. и Ценёвой Э.В.

при секретаре Янсонс Е.Н.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06.09.2011 года кассационное представление старшего помощника прокурора С.Е. Ковалева на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.07.2011 года, которым в отношении

Дырма А.И., <данные изъяты>

отбывающего наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.12.2006 года по ст.105ч.1 УК РФ

признано незаконным постановление начальника ФБУ КП-11 от 24.05.2011 года о применении меры взыскания к осуждённому Дырме А.И. в виде выговора.

     Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

    Осужденный Дырма А.И. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ФБУ КП-11 от 25.05.2011 года о наложении на него взыскания в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания и просил его отменить.

    Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.07.2011 года жалоба осуждённого была удовлетворена, постановление начальника ФБУ КП-11 от 24.05.2011 года о применении меры взыскания к осуждённому Дырме А.И. в виде выговора признано незаконным.

    В кассационном представлении старший помощник прокурора С.Е. просит постановление Междуреченского городского суда от 13.07.2011 года отменить как незаконное.

Считает, что факт хранения СИМ-карт и их последующее изъятие подтверждается самим осужденным Дырмой А.И., сотрудниками учреждения А.П., Х.В., а также актом изъятия.

Указывает, что суд незаконно истолковал положения п.18 Приложения №1 к Правилам о том, что средства связи и комплектующие к ним в частности, СИМ-карты, следует рассматривать в совокупности со средствами связи.

Полагает также, что суд, вынося решение, неправильно применил закон о порядке проведения обыска, поскольку порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях регламентирован нормативным актом Министерства юстиции РФ - приказом №268 ДСП от 25.08.2006 года, а не ст.ст.166,167,182 УПК РФ, поскольку эти требования регламентируют производство обыска как следственного действия в рамках возбужденного уголовного дела.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат А.В. в интересах осуждённого Дырма А.И. просит постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.07.2011 год оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в установленном законом порядке.

       Как видно из жалобы Дырма А.И., он обратился в суд с жалобой на решение администрации исправительного учреждения о наложении на него дисциплинарного взыскания.

      В жалобе сослался на нормы уголовно-исполнительного кодекса и гражданско- процессуального закона (ст.254 ГПК РФ).

    Суд рассмотрел его жалобу, указав ст.20ч.2, 396, 397 УПК РФ.    ст.20ч.2 УПК РФ разрешает вопросы о видах уголовного преследования и не имеет отношение к рассматриваемому спору, в порядке главы 47 УПК РФ (ст.ст.396-397 УПК РФ) разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора, перечень которых изложен в ст.397 УПК РФ.

       В данном случае осужденным обжалуется постановление начальника учреждения о наложении на него взыскания за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, в своей жалобе Дырма А.И. обжаловал принятое начальником учреждения решение, не связанное с исполнением приговора.

Согласно ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам подведомственны дела, возникающие из публичных отношений и указанные в ст.245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушаются права и свободы гражданина или создаются препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела по жалобам лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания, рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Принятое начальником исправительного учреждения решение, не связанное с применением уголовного и уголовно-процессуального законов, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что суд не учел, в связи с чем принятое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а жалоба должна была быть рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суду необходимо выполнить требования гражданского процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда в связи с нарушением порядка рассмотрения жалобы, доводы, приведённые в кассационном представлении прокурора, судебной коллегией не обсуждаются.

Руководствуясь ст. ст. 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

      Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13.07.2011 года в отношении Дырма А.И. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                                              Н.И.Цепелева

Судьи:                                                                                            К.В. Зиновьева

                                                                                                        Э.В. Ценёва