Судья Шумова Ю.Г.
Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22-4878
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 1 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Щегловой О.А.
прокурора Суховеевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2011 года кассационное представление ст.помощника прокурора г. Междуреченска С.Е. Ковалёва на постановление Междуреченского городского суда от 13 июля 2011 года, которым
Магеррамов Р.С., <данные изъяты> осуждённый приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.04.2008 года с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.06.2008г. по ст.228 ч.2, ст.30 ч. 3 - ст.228-1ч.1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 04.04.2008 года; конец срока 01.07.2012 года
освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, адвоката Власова Д.В. в защиту интересов осуждённого, просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационном представлении ст.помощник прокурора г. Междуреченска С.Е. Ковалёв просит постановление суда отменить, считая его вынесенным преждевременно, необоснованно и с нарушением требований уголовно- исполнительного законодательства РФ. Ссылается на то, что наступление срока возможного применения условно-досрочного освобождения от наказания 16.05.2010 года законодатель относит к формальной стороне, а вывод суда, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Суд, вынося решение об УДО, учел наличие взыскания, но при этом не дал оценки тому, что законодателем данное нарушение квалифицируется как злостное (ч.1 ст.116 УИК РФ).
Администрация учреждения охарактеризовала поведение осужденного на момент подачи ходатайства об УДО удовлетворительным и ходатайство осужденного не поддержала.
Суд так же оставил без внимания то обстоятельство, что Магеррамов Р.С. сотовый телефон добровольно не отдал сотрудникам учреждения, а разбил его. При проверке обстоятельств совершения нарушения сотрудниками учреждения осужденный Магеррамов Р.С. отказался дать письменное объяснение, что так же свидетельствует о личности осужденного. Заявления Магеррамова о предвзятом к нему отношению суд посчитал не опровергнутым, что не соответствует обстоятельствам.
Также указывает, что при вынесении решения об УДО суд необоснованно сослался на наличие у Магеррамова Р.С. малолетнего ребенка, согласие на регистрацию по месту жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения, так как эти обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного. В то время как отсутствие у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении неснятого и не погашенного взыскания является одним из свидетельств исправления осужденного.
В возражении на кассационное представление прокурора адвокат Власов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, полагая, что суд основывался не только на реально отбытом сроке наказания, но и учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Ссылается также на то, что Магеррамов Р.С. в суде пояснил, что 8 июня 2011 года он получил постановление суда о назначении судебного заседания о рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, а 9 июня, после того как он отказался отозвать своё ходатайство из суда, фальсифицировав нарушение про сотовый телефон, на него наложили взыскание, которое им обжаловано, но ответа им ещё не получено. Считает отношении администрации учреждения отношение к Магеррамову Р.С. предвзятым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражения на него, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд пришёл к выводу, что на момент заявления ходатайства об условно- досрочном освобождении от наказания осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данный вывод суда прокурором в кассационном представлении не опровергнут.
Судом в постановлении отражены данные, приведённые администрацией учреждения о поведении Маггерамова Р.С. за период отбывания наказания.
Отбывая наказание с 04.04.2008 года, Маггерамов Р.С. имеет 1 поощрение в 2008 году, 3 поощрения в 2010 году. 15.01.2010 г. ему был изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего на колонию-поселение, где также администрацией учреждения был дважды поощрён. Вышеизложенное подтверждает, что Маггерамов доказал своё исправление примерным поведением и отношением к труду.
В характеристике на осуждённого указано, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, иска не имеет, поддерживает связь с родственниками.
Большую часть наказания осуждённый отбыл, семья заинтересована в его освобождении, представив надлежаще оформленные справки о согласии на регистрацию по месту жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения, что в совокупности обоснованно учтено судом при разрешении ходатайства осуждённого.
Что касается доводов кассационного представления прокурора о наличии у Магеррамова непогашенного взыскания, не получившего, по мнению прокурора, надлежащую оценку, то это не соответствует материалам дела.
Ссылаясь на необъективность администрации исправительного учреждения, в судебном заседании Магеррамов указывал на то, что уже второй раз после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, на него налагаются взыскания за нарушения, которые он не совершал. Одно взыскание по его жалобе отменено, второе им обжаловано.
В представленных в суд материалах имеются данные, подтверждающие пояснения Магеррамова об отмене взыскания, наложенного ранее накануне судебного заседания, поэтому у суда были основания для вывода, что утверждения осуждённого о необъективности администрации учреждения не опровергнуты.
В ходатайстве Магеррамова указана дата его подачи 29.12.2010 года, зарегистрировано ходатайство в суде 31.05.2011 года, на момент подачи им ходатайства об условно- досрочном освобождении от наказания Магеррамов взысканий не имел.
Судебная коллегия считает, что суд тщательно изучил материалы дела, характеризующие поведение осуждённого за период отбывания наказания, исследовал доводы, указанные в ходатайстве осуждённого, а также приведённые им и представителем администрации учреждения в судебном заседании, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и принял правильное решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Междуреченского городского суда от 13 июля 2011 года, которым Магеррамов Р.С. освобождён условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.04.2008 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Лось В.Ц.
Ценёва Э.В.