Судья Бойко В.Н. Дело № 22-5176
Докладчик Цепелева Н. И.
Кассационное определение
г. Кемерово 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Зиновьева К.В. и Ценёвой Э.В.
с участием секретаря Янсонс Е.Н.
прокурора Суховеевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 06.09.2011 года кассационную жалобу адвоката Кашпурова С.В. на приговор Тяжинского районного суда от 20 июня 2011 года, которым
Вуккерт В.В., <данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб. Уголовное дело по обвинению по ч.1ст.165 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием состава преступления (п.2ч.1ст.24 УПК РФ).
Признано право на частичную реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., адвоката Кашпурова С.В. в защиту интересов Вуккерт В.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Вуккерт В.В. осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершил в августе 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённый Вуккерт В.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Кашпуров С.В. в защиту интересов осуждённого Вуккерт В.В. просит приговор отменить в части осуждения Вуккерт В.В. по ч.1ст.286 УК РФ, дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указывает, что Вуккерт В.В. оценку автомобиля не производил, и это незаконно вменено ему в вину, а показания свидетеля А.М. в части обещаний продать автомобили А.М. по заниженной цене,
следовало оценить критически, так как стоимость автомобилей он не оспорил.
Полагает, что суду следовало критически оценить и показания свидетеля Е.П. о приобретении автомобиля ЗИЛ за 50 000 руб. и присвоении Вуккертом В.В. 30 000 руб., так как в договоре, подписанном Е.П., стоимость автомобиля была указана 20 000 руб.- в размере, оценённом судебным приставом Бондаревым; о передаче конверта с деньгами Вуккерт.
Считает неустановленным по делу, кем и кому передавались деньги, полученные за автомобиль, в договоре указан уполномоченный представитель торгующей организации, а не Вуккерт, что подтверждено показаниями свидетелей В.И. и Д.В., то есть не доказан способ совершения преступления Вуккерт.
Считает, что никакого ущерба А.М. продажей автомобиля не причинено, так как при стоимости автомобиля в 150 000 руб. А.М. согласился с оценкой автомобиля в 20 000 руб. и потому существенного нарушения прав и законных интересов граждан не допущено.
Кроме того, считает, что в действиях Вуккерт отсутствует объективная сторона ст.286 УК РФ.
Результаты прослушивания переговоров Вуккерт с Е.П. приняты в качестве доказательств необоснованно, так как данное доказательство получено с существенным нарушением ст.9 Закона «Об ОРД».
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель А.А. Колесников просит приговор оставить без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Вуккерт В.В. законным и обоснованным.
Его вина в совершении преступления подтверждена доказательствами, рассмотренными судом и достаточно полно изложенными в приговоре.
Действия осужденного получили правильную юридическую оценку.
С доводами кассационной жалобы адвоката о невиновности Вуккерт В.В. в совершении преступления согласиться нельзя.
Эти доводы были предметом тщательного, всестороннего исследования в суде, они подробно проанализированы в приговоре, аргументированно отвергнуты.
Так, судом установлено, что Вуккерт В.В., являющийся старшим судебным приставом территориального отдела судебных приставов по Тисульскому району, то есть должностным лицом, вопреки порядку оценки имущества должника, оценил имущество должника А.М. - автомобиль ЗИЛ в 50 000 руб. без привлечения оценщика, после чего, выступая в роли начальника ОСП по Тисульскому району перед потенциальным покупателем Е.П., не наделённый правом принимать деньги за реализованное имущество, умышлено, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, с целью присвоения 30 000 руб., получив через посредников от Е.П. 50 000руб., при этом 30 000 руб. не внёс в счёт оплаты стоимости указанного автомобиля, а присвоил их, чем превысил свои должностные полномочия и существенно нарушил права и законные интересы А.М., кредитора, а также нарушил охраняемые интересы государства и организации.
Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления подтверждены доказательствами, приведёнными в приговоре.
Так, сам осуждённый Вуккерт В.В. пояснял, что оценку стоимости автомобиля Зил в размере 20 000 руб. производил судебный пристав А.И., в производстве которого находилось исполнительное производство, он в оценку не вмешивался, должник А.М. данную оценку не оспаривал. Он вместе с этим приставом изымал автомобили у должника А.М., передавал на хранение торгующей организации, показывал автомобили потенциальным покупателям, в том числе Е.П. и называл стоимость 50 000 руб. за оба автомобиля, по телефону периодически разговаривал с Е.П. по поводу оформления договора на продажу автомобиля ЗИЛ, не отрицает возможность передачи Е.П. проекта договора, а также уже подписанного договора в г. Кемерово.
Отрицает получение денег от Е.П. через А.С. в г. Кемерово, причастность к перечислению денег в Росимущество.
Однако фактические обстоятельства совершения Вуккерт В.В. преступления, изложенные в приговоре, подтверждены показаниями потерпевших А.М., Е.П., представителя потерпевшего Р.В., свидетелей Л.А., Карастелёвой Л.Е., А.С., А.И., А.В., А.И., Ю.С., Д.В., В.И., В.В., письменными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.
Из показаний потерпевшего А.М. видно, что оценку изъятого у него транспорта по 20 000 руб. за каждый автомобиль он не оспаривал, так как на просьбу А.М. помочь оставить транспортные средства ему, Вуккерт предложил оценить каждый автомобиль по 20 000 руб., чтобы А.М. сам мог выкупить автомобили, а за эту услугу отдать Вуккерт по 10 000 руб. за каждый автомобиль, но как он выяснил, автомобили были проданы иным лицам за 50 и 67 тыс. руб., а в счёт погашения его долга было перечислено только 20 000 руб.
Свидетель А.И., работавший судебным приставом-исполнителем подтвердил, что ему все эти обстоятельства известны со слов А.М., а о продаже автомобиля Е.П. за 50 000 руб. он узнал позже. Вопросами реализации арестованного имущества занимался лично Вуккерт. Эти пояснения А.И. подтверждены письменными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре, из которых видно, что все документы по реализации автомобилей подписаны Вуккерт В.В. Из показаний свидетеля А.И. видно, что с учёта в ГИБДД автомобили снимал Вуккерт.
Свидетель В.И., в помещении которого хранились изъятые автомобили, подтвердил, что ни он, ни его организация продажей данных автомобилей не занимались, денег от Вуккерт В.В. либо иных лиц он не получал. Но в тоже время из меморандумов №34 установлено, что 18.08.2009 года Вуккерт В.В. звонил В.И., пояснял, что деньги ему передали, В.И. обещал, что договор и акты сбросит Вуккерту по факсу.
Потерпевший Е.П. пояснял, что случайно узнал об аресте автомобилей, для приобретения автомобиля обратился к Вуккерту, который назвал ему цену автомобиля ЗИЛ 50 000 руб., после чего он неоднократно созванивался с Вуккерт по поводу оформления сделки, Вуккерт предложил ему для оформления сделки передать в г. Кемерово деньги в сумме 50 000 руб., его жена Е.П. для передачи денег в г. Кемерово Вуккерту деньги в конверте передала Карастелёвой Л.Е.
Деньги Вуккерту в г. Кемерово передавал водитель Карастелёвой Л.Е. А.С., поскольку Карастелёва Л.Е. уходила на совещание. После передачи денег Вуккерт созванивался с Л.А., Е.П., сожительницей Ю.С., уточняя сумму, подлежащую передаче, так как считал, что передать необходимо было 60, а не 50 тысяч руб. Через неделю после передачи денег Вуккерт привёз ему на работу 2 экземпляра договора купли - продажи автомобиля ЗИЛ, платёжных документов не предоставлял.
Показания потерпевшего Е.П. подтверждены показаниями свидетелей Л.А., Карастелёвой Л.Е., А.С., обоснованно судом показания указанных свидетелей оценены как достоверные, поскольку они последовательны, соотносятся друг с другом, подтверждены результатами ОРД - меморандумом телефонных переговоров Вуккерт В.В. с Ю.С., Л.А., Е.П., В.И., письменными доказательствами по делу.
Заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённого не установлено, версия Вуккерт В.В. о давлении на них каких-либо лиц с целью оговора Вуккерт В.В. ни на чём не основана и обоснованно судом отвергнута.
Из показаний представителя потерпевшего Р.В. видно, что Сбербанку в уплату долга по кредитному договору с А.М. было перечислено 20 000 руб.
Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно- розыскной деятельности в отношении Вуккерта В.В., были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.
Все эти доказательства, приведенные в приговоре в подтверждении виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, и получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.
Доводы жалобы адвоката о невиновности Вуккерт В.В. опровергаются совокупностью приведённых доказательств, добытым доказательствам судом дана правильная оценка.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что в совершении преступления Вуккерт В.В. признан обоснованно, фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены верно, все обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно, правильно судом применён и материальный закон в части квалификации действий Вуккерт В.В. по ч.1ст.286ч. УК РФ УК РФ, в том числе и выполнения Вуккерт В.В. объективной стороны преступления, так как для квалификации действий не имеет значения по данному делу, кем лично перечислено 20 000 руб. за реализованный автомобиль, так как достоверно установлено, что деньги в сумме 50 000 руб. были переданы Вуккерт В.В., оформлялся договор купли – продажи через В.И., что подтверждено телефонными переговорами Вуккерта В.В. и В.И.
Надлежащая оценка дана судом в приговоре и последствиям действий Вуккерт В.В. в части существенного нарушения прав и законных интересов гражданина-потерпевшего А.М., взыскателя по исполнительному производству-АК Сбербанка РФ, охраняемых законом интересов государства и ОСП по Тисульскому району, которую судебная коллегия считает убедительной и соответствующей требованиям закона.
В части наказания приговор не обжалован.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Тяжинского районного суда от 20 июня 2011 года в отношении
Вуккерт В.В. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Ценёва Э.В.
Зиновьев К.В.