Судья Ромасюк А.В.
Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22-5232
Кассационное определение
г. Кемерово 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Зиновьева К.В. и Ценевой Э.В.
секретаря Янсонс Е.Н.
с участием прокурора Сыроватко А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Федорова Е.В. на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2011 года, которым в отношении
Федорова Е.В., <данные изъяты>
удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011года приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска Челябинской области от 16.08.2002 г. (с учётом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 19.04.2004 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.04.2006 г.) Федоров Е.В. осуждён по ст.ст.161ч.2 п.п. «а,в,г», 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20. 11.2009 г. Федоров Е.В. осуждён по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 16.08.2002 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Федоров Е.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 20.11.2009 г. в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
Суд, удовлетворив ходатайство Федорова Е.В., указал о необходимости считать его осуждённым приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2009 г. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы и сократил назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание с 3 лет лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. При этом суд указал, что отдельного приведения в соответствие приговора Металлургического районного суда г. Челябинска Челябинской области от 16.08.2002 г. не требуется, поскольку наказание по данному приговору вошло в наказание, назначенное по приговору от 20.11.2009 г.
В кассационной жалобе осуждённый Федоров Е.В. считает постановление суда в части определения наказания незаконным и необоснованным в связи с несоблюдением требований Общей части УК РФ, ст.10 УК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 г. Считает, что в соответствии с этими нормами закона суд обязан был учитывать общие начала наказания и сократить наказание в большем размере, учитывая необходимость приведения в соответствие 2 приговоров.
Считает, что приговор от 16.08.2002 г. подлежит отдельному приведению в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 г. №162-ФЗ и от 07.03.2001 г. №26-ФЗ
Просит привести в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 20.11.2009 г. и по ст.70 УК РФ сократить наказания в большем размере, чем сделано судом первой инстанции либо освободить условно-досрочно.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно правового смысла ч.2 ст. 10 УК РФ, решая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершённое осужденным преступление, суд обязан руководствоваться нормами, как Особенной части в редакции этого закона, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд согласно требованиям ст. 10 УК РФ, а также с учётом ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ «О внесении изменений в УК РФ», исключивших нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ст.161 ч.2 УК РФ при пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2009 г., обоснованно указал о необходимости квалифицировать действия Федорова Е.В. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции закона от 07 марта 2011 года, а также сократил осужденному назначенное по правилам ст.70 УК РФ наказание.
При этом суд обоснованно указал, что отдельного приведения в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.08.2008 г. не требуется, поскольку не отбытое наказание вошло в наказание по приговору от 20.11.2009 г. Таким образом, при приведении в соответствие с новым законом судом учтены оба приговора.
Что касается доводов о приведении в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 г. №162-ФЗ приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.08.2002 г., то они также являются не состоятельными. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.04.2004 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24.04.2006 г. указанный приговор был приведен в соответствие с внесенными изменениями, и действия осуждённого были квалифицированы в редакции закона от 08.12.2003 г.
Оснований для дальнейшего сокращения срока наказания, судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы осуждённого о нарушении судом законодательства сокращением наказания на 1 месяц необоснованны, так как внесёнными в закон изменениями не устранена ответственность осуждённого Федорова Е.В. за содеянное, не изменены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, не уменьшился и объём обвинения, поэтому смягчение наказания на один месяц не является нарушением закона, требований ст.10 УК РФ.
Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания разрешается на основании ст.79 УК РФ и ст.ст.396 ч.3, 397 п.4, 399 п.4 УПК РФ судом по месту отбывания наказания по ходатайству осуждённого.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнение законность и объективность принятого решения, судом допущено не было.
Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его изменения или отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской от 30 мая 2011 года в отношении Федорова Е.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.К. Зиновьев
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева