Судья Пронченко В.Г.
Докладчик Цепелева Н.И. Дело №22К-5453
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Кужель Т.В. и Сыроватко И.А.
при секретаре Копанёвой М.А.
с участием прокурора Александровой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011г. кассационные жалобы обвиняемого А.М. и адвоката Куприяновой Е.Н. в его защиту на постановление Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2011 года, которым
А.М., <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.30ч.3.159ч.4, 286ч.3п.«а»УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 8 месяцев 18 суток, то есть до 19 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., обвиняемого А.М. и адвоката Куприянову Е.Н. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
01.02.2011г. в отношении А.М. возбуждено уголовное дело по ст.ст.30 ч.3,159ч.4 УК РФ, 25.04.2011г. - по ст.286 ч.3 п.«а» УК РФ.
А.М. был задержан 01.02.2011г. в соответствии с требованиями ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,159ч.4 УК РФ.
04.02.2011г. А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3,159ч.4 УК РФ.
5.02.2011г. А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30.05.2011г. А.М. предъявлено обвинение по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.
Срок содержания А.М. под стражей постановлениями Кировского районного суда г. Кемерово продлевался 25.03.2011 года до 3 месяцев, то есть до 01.05.2011 года; 29.04.2011 года - до 5 месяцев, то есть до 01.07.2011 года; 30.06.2011 года - до 6 месяцев, то есть до 01.08.2011 года.
25.07.2011 года срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя СУ СК РФ по Кемеровской области до 9 месяцев, то есть до 19.10.2011г.
Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания А.М. под стражей на 2 месяца 18 суток, всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 19.10.2011г. включительно.
Ссылается на то, что к истечению установленного срока содержания под стражей выполнить запланированные следственные действия в полном объеме не представляется возможным, в связи с большим объемом следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимостью производства экспертизы звукозаписи, особой сложности уголовного дела.
Ходатайство следователя судом удовлетворено.
В 2-х кассационных жалобах и в дополнении к ним обвиняемый А.М. просит постановление суда отменить и меру пресечения изменить на подписку о невыезде.
Считает, что следователь не доказал особую сложность уголовного дела; судом не проверена обоснованность утверждения следователя о невозможности своевременно окончить предварительное следствие. Ссылается на то, что следователем Галкиным К.С. экспертиза назначена 08.06.2011 года, срок проведения данной экспертизы не более 15 суток, однако результаты экспертизы следователем представлены в суд не были.
Просит обратить внимание, что уголовное дело было возбуждено 01.02.2011 года, а экспертиза назначена только через 4 месяца, как основание для продления меры пресечения ранее указывалось на необходимость допроса сотрудников ОМОНА, но данных о выполнении этого в суд не представлено.
Считает неверной квалификацию его действий, намеренно завышенной.
Также указывает на то, что суд неправомерно отказал ему в ознакомлении с ходатайством следователя, ему это необходимо, чтобы понять, какие следственные действия выполняет следователь.
Считает недостоверными показания ранее допрошенных свидетелей о возможности оказания на них давления с его стороны с учётом данных об их личности.
В кассационной жалобе адвокат Куприянова Е.Н. также просит постановление суда отменить.
Полагает, что суд не выяснил обоснованность утверждений следователя о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, в частности, о возможности назначения экспертизы звукозаписи с момента возбуждения уголовного дела 01.02.2011 г.
Считает, что ничем не обоснована особая сложность уголовного дела, необходимость содержания А.М. под стражей со ссылкой на предположение свидетелей об оказании давления на них.
С учётом совокупности характеризующих данных на А.М., считает, что нет оснований для вывода, что А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Мера пресечения в виде содержания под стражу была избрана подозреваемому А.М. 05.02.2011 года, избрание меры пресечения в виде содержания под стражу в постановлении суда мотивировано, учтены данные о его личности, а также требования ст.97, ст.99, ст.108ч.1 УК РФ, а также семейное положение, характеризующие данные на него.
После избрания меры пресечения А.М. увеличился объём предъявленного ему обвинения, 30.05.2011г. А.М. предъявлено обвинение в совершении ещё одного тяжкого преступления по ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ.
Доводы жалобы А.М. о завышении объёма обвинения не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.
В тоже время наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием законности ареста.
В представленных материалах содержатся фактические данные, подтверждающие разумное подозрение в совершении А.М. инкриминируемых преступлений.
В соответствии со ст.109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Данное требование уголовно-процессуального закона по делу выполнено.
Ст.110 УК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Таких оснований по делу не усматривается.
Высказанные в жалобах предположения о недостоверности показаний свидетелей о возможном оказании на них давления необоснованны, так как свидетели мотивируют свои опасения, в том числе и должностным положением А.М..
Ходатайство следователя о продлении меры пресечения мотивировано, в нём указано, с чем связана необходимость продления срока содержания под стражей, какие необходимо провести следственные действий дополнительно.
Доводы о том, что следователями затягивается следствие, своевременно не назначена экспертиза, также не является основанием для отмены постановления суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
В постановлении суда приведены мотивы в обоснование необходимости продления обвиняемому А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно: суд сослался на тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется А.М., конкретные обстоятельства, связанные с содержанием и объёмом обвинения, что суд и учёл как сложность дела.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не находит, так как мера пресечения А.М. продлена в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ.
При принятии решения по делу суд располагал характеризующими данными на осуждённого, на которые ссылается в жалобе адвокат и, как видно из постановления суда, учитывал его семейное положение, однако данные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения, её продлении.
Мера пресечения в отношении каждого лица и по каждому уголовному делу избирается индивидуально, а каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при продлении судом меры пресечения А.М. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2011 года в отношении А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Цепелева
Судьи: И.А. Сыроватко
Т.В. Кужель
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева