Судья Чулкова Н.А.
Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22- 4864
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре Щегловой О.А.
с участием прокурора Матюшонок Н.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 01.09.2011 года кассационную жалобу обвиняемого Прохорова К.А. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 11.04.2011 года, которым в отношении
К.А., <данные изъяты>
1) 27.12.2006 года судом Кемеровского района г. Кемерово по ст. 158 ч2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1год 6 месяцев.
2) 11.12.2007 года судом Кировского района г. Кемерово по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 74 ч.5 УК РФ, ст.70 (приговор от 27.12.2006г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
3) 28.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово по ст.159ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 01.12.2007 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
4) 16.01.2009 года судом Заводского района г. Кемерово в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 28.10.2010 года изменен: снижено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 28.10.2008года до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден 09.09.2010 года по отбытию наказания.
объявлен розыск. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска и задержания К.А.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Матюшонок Н.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе подсудимый К.А. просит отменить постановление суда об изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу как незаконное и необоснованное. Обосновывает жалобу тем, что в судебные заседания не являлся, поскольку повесток не получал, но не скрывался, проживал по адресу, указанному в уголовном деле, место проживания не менял, проживал с гражданской женой, которая на данный момент беременна и имеет пятилетнюю дочь, однако все повестки были направлены в п. Пионер. Он работал и поэтому не мог скрываться от суда, копию постановления суда от 11.04.2011 года не получал.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы К.А., судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно представленным материалам К.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении К.А. в качестве меры пресечения 24.02.2011 года избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.22)
Уголовное дело в отношении К.А. в Центральный районный суд г. Кемерово поступило с обвинительным заключением 04 марта 2011 года, судебное заседание назначено на 17 марта 2011 года, неоднократно откладывалось. В назначенные на 17.03.2011 года, 11.04.2011 года судебные заседания К.А. не явился, о причине неявки суду не сообщил, тем самым скрылся от суда и место нахождение его было неизвестно.
Обжалуемым постановлением производство по делу приостановлено в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.238 УПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место пребывания его неизвестно.
В соответствии со п.1 ст.255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно, с учётом мнения сторон, изменил меру пресечения в отношении подсудимого К.А. с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу в связи с тем, что К.А. скрылся от суда и место нахождение его не было установлено. В постановлении суда надлежащим образом оценена как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.А., так и данные о его личности.
Доводы кассационной жалобы К.А. о том, что в судебные заседания не являлся, поскольку повестки были отправлены не по адресу, указанному в уголовном деле, являются несостоятельными, так как согласно представленного рапорта (л.д.27) установлено, что К.А. по адресам, указанным в уголовном деле, в том числе в подписке о невыезде и надлежащем поведении <адрес> не проживает, судом дважды было вынесено постановление о принудительном приводе К.А., но его местонахождение установлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 11.04.2011 года в отношении К.А. оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. без удовлетворения.
Председательствующий Н.И.Цепелева
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва