Судья Шумова Ю.Г.
Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22-4875
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Лося В.Ц. и Ценёвой Э.В.
с участием секретаря Донцова А.В.
прокурора Неудахиной И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённого Ткачук С.С., адвоката Овчаренко А.В. в защиту интересов Ткачук С.С., адвоката Борисовой Ф.Н. и осуждённого Жидикова М.М., кассационное представление государственного обвинителя Топакова Ю.И. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2011 года, которым
Ткачук С.С., <данные изъяты>:
16.09.2010 г. приговором Междуреченского городского суда по ст161ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждён по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.161ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.161ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст.74ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 16.09.2010 года.
На основании ст.70ч.1 УК РФ по совокупности приговоров кназначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 16.09.2010года по ст.161ч.1 УК РФ и к отбытию назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Постановлено взыскать в пользу Е.А. в возмещение морального вреда 25.000 рублей.
Жидиков М.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ст.161ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.161ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 04.03.2010 года.
На основании ст.70ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 04.03.2010 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Взыскано в пользу Е.А. в возмещение морального вреда 10.000 рублей.
Взыскано солидарно с Ткачук С.С. и Жидикова М.М. в пользу Е.А. в возмещение материального ущерба 27.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., объяснение адвоката Ревякиной Н.И. в защиту интересов Жидикова М.М, адвоката Кривопаловой И.В. в защиту интересов осуждённого Ткачук С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов, мнение прокурора Неудахиной И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ткачук С.С. признан виновным в совершении 06.09.2010 г. разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Е.А., совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Е.Н., совершенного 07.09.2010 г. группой лиц по предварительному сговору; в совершении 06.10.2010 г. открытого хищения имущества А.В., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Жидиков М.М. признан виновным в совершении 06.09.2010 г. грабежа, то есть открытого хищения имущества Е.А., совершенного группой лиц по предварительному сговору; в совершении 07.09.2010 г. открытого хищения имущества Е.Н., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В кассационной жалобе адвокат А.В. в интересах Ткачук С.С. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильной квалификацией действий осуждённого. Указывает, что предварительный сговор между Ткачук С.С. и Жидиковым М.М. на совершение разбоя в отношении Е.А. отсутствует, умысла на применения насилия, опасного для жизни и здоровья у Ткачук С.С. не было и угроз применения насилия в её адрес высказано не было.
При совершении грабежа в отношении Е.Н. отсутствует предварительный сговор, а также применение к Е.Н. насилия и угроз применения насилия со стороны Ткачук.
Кроме того, указывает, что к потерпевшему А.В. осуждённый Ткачук С.С. насилие не применял, показания потерпевшего были не последовательны и противоречивы, судебно-медицинская экспертиза не проводилась и доказательства причинения телесных повреждений А.В. в деле отсутствуют.
Кроме того, считает, что суд должен был решить вопрос о сохранении условного осуждения, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины.
Просит квалифицировать действия Ткачук С.С. на ст.161ч.1 УК РФ по эпизодам от 06.09.2010 г., 07.09.2010 г. и 06.10.2010 г. и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Ткачук С.С. выражает несогласие с квалификацией его действий, ссылаясь на то обстоятельство, что сговора с Жидиковым на совершение преступлений в отношении Е.И. и Е.А. не было. Указывает, что телевизор Е.И. отдала сама в счет возмещения долга, насилие к ней не применял и угроз не высказывал. Имущество Е.А. не похищал, а ударил её в ответ на оскорбление, и в связи с этим считает иск о возмещении материального и морального ущерба необоснованным. Указывает, что потерпевший А.В. его оговорил, поскольку телесных повреждений Ткачук С.С. ему не причинил. Просит уголовное дело пересмотреть, привести приговор в соответствие с законом от 07.03.2011 г.
В кассационной жалобе адвокат Ф.Н. в интересах осуждённого Жидикова М.М. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что преступление в отношении Е.А. осуждённый Жидиков М.М. не совершал, умысла на хищение имущества и договоренности с Ткачук С.С. не было, что подтверждается свидетельскими показаниями, показаниями осуждённого Ткачук С.С., протоколом явки с повинной Ткачук С.С.
Указывает, что в отношении потерпевшей Е.Н. в действиях Жидикова М.М. отсутствует состав преступления, приговор суда постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей, применение насилия и предварительный сговор не доказаны, доводы осуждённого Жидикова М.М. в этой части – не опровергнуты.
В кассационной жалобе осуждённый Жидиков М.М. считает приговор не обоснованным и чрезмерно суровым. Выражает свое несогласие с предъявленным обвинением в отношении потерпевшей Е.И., отрицая свою причастность к данному преступлению и предварительный сговор с Ткачук С.С. Указывает, что на месте совершения преступления просто присутствовал, на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшая давала противоречивые показания. Кроме того, отрицает свою виновность в совершении преступления и в отношении потерпевшей Е.А. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Н.В. и Е.И., которые подтверждают, что на месте совершения преступления осуждённый отсутствовал. Просит уголовное дело пересмотреть.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ю.И. просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора в отношении Жидикова М.М. указание на судимость от 13.02.2008 г, поскольку она погашена, в остальной части кассационное представление отозвано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены приговора по доводам кассационных жалоб не находит.
Выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре и получивших в приговоре соответствующую оценку.
Вина осуждённых в совершении преступления в отношении потерпевшей Е.А. подтверждена показаниями потерпевшей Е.А., свидетелей Н.В., Е.И., Д.М., заключением эксперта № 1189 о причинении Е.А. телесных повреждений, в том числе средней тяжести, явкой с повинной осуждённого Ткачук (т1лд17), протоколом выемки сотового телефона, похищенного у Е.А., протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего Е.А. со следами повреждений.
Все эти доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевшей Е.А. о том, что в ночь на 06.09.2010 года между ней и Жидиковым произошёл конфликт, он угрожал ей пистолетом, повредил автомобиль, а 06.09.2010 года позвонил Жидиков и предложил встретиться. Приехал он вместе с Ткачук, Жидиков сразу потребовал, чтобы она снимала золотые изделия. Ткачук её избивал, требуя золотые изделия, угрожал применением пистолета, сорвал золотую цепочку, золотую серьгу, Жидиков забрал телефон. В суде Е.А. подтвердила свои показания и поясняла, что Жидиков руководил действиями Ткачук, Ткачук смотрел на Жидикова, ожидая дальнейших указаний (лд223т.2).
Эти показания потерпевшей подтверждаются и показаниями допрошенного в качестве обвиняемого 25.01.2011 года с участием адвоката (лд38т.2) Ткачук. Он пояснял, что вместе с Жидиковым пришли к Е.А., чтобы забрать у неё золотые изделия, об этом они с Жидиковым договорились перед встречей с Е.А.. Избил Е.А. из-за того, что она не хотела отдавать нам золото.
В суде Ткачук также пояснял (лд 261т.2), что вместе с Жидиковым приехали к Е.А. поговорить.
Из протокола допроса в качестве подозреваемого Жидикова от 06.09.2011 года также следует, что он 06.09.2011 г. встретился с Ткачук и попросил его сходить с ним к Е.А. поговорить о произошедшем между ними конфликте. Суд исследовал все эти показания в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
Совокупностью этих доказательств опровергаются доводы жалоб осуждённых и их адвокатов, что преступления в отношении Е.А. они не совершали, умысла на хищение имущества и договоренности на совершение преступления не имели, насилия применяли не с целью хищения золотых изделий.
Действиям осуждённых дана правильная юридическая оценка. Правильно разрешён судом и гражданский иск Е.А., с учётом конкретных действий каждого осуждённого взыскан материальный ущерб и моральный вред.
Доводы жалоб осуждённого Жидикова М.М. и адвоката Ф.Н. в его защиту, что в отношении потерпевшей Е.Н. в действиях Жидикова М.М. отсутствует состав преступления и доводы Ткачук и адвоката в его защиту, что при совершении грабежа в отношении Е.Н. отсутствует предварительный сговор, а также не подтверждено применение к Е.Н. насилия и угроз применения насилия со стороны Ткачук, были предметом обсуждения в судебном заседании и получили мотивированную оценку в приговоре, которую судебная коллегия считает правильной.
Вина Жидикова в совершении преступления в отношении Е.Н. с применением насилия, с угрозой применения насилия, подтверждена последовательными показаниями потерпевшей Е.Н. на следствии и в суде о том, что Жидиков и Ткачук вместе требовали у неё деньги, а на её отказ забрали телевизор, а когда она стала препятствовать его выносу, Жидиков ударил её ладонью по лицу и высказал угрозу применить насилие, если она будет им мешать. Свои показания потерпевшая подтверждала на очных ставках с Ткачук и Жидиковым.
Её показания подтверждены показаниями А.П.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания указанных лиц.
Предварительный сговор осуждённых на совершение преступления в отношении Е.Н. судебная коллегия также считает доказанным показаниями потерпевшей Е.Н. о том, что она занималась сбытом наркотиков, осуждённые обложили её данью, платить она отказалась и 07.09.2010 года они пришли к ней в квартиру и потребовали деньги, никаких денежных обязательств перед ними она не имела. В явке с повинной осуждённый Ткачук (т.1 лд116) также указывал о том, что приехали к знакомой девушке, так как им понадобились деньги, у неё их не было и решили забрать телевизор.
В судебном заседании Ткачук пояснял о том, что (лд 261т.2). вместе с Жидиковым пришли в квартиру к Е.Н. забрать у неё деньги, хотя никаких денежных обязательств она перед ними не имела. После отказа отдать деньги, вместе с Жидиковым забрали телевизор, вместе продали неизвестному мужчине.
Таким образом, из материалов дела видно, что осуждённые предварительно договорились поехать за деньгами к Е.Н., Ткачук ей предварительно звонил, позвал Жидикова, оба осуждённых действовали в квартире согласованно, Ткачук отсоединил телевизор, Жидиков сказал ему забрать пульт и документы на телевизор, вместе покинули место преступления, уехав с похищенным телевизором, совместно распорядились им, продав его незнакомому мужчине. Ни о каком долге перед осуждёнными в квартире Е.Н. разговоров не было.
Действия Жидикова судом правильно квалифицированы по ст.161ч.2 п. «а,г» УК РФ.
Ткачук обоснованно осуждён за совершение преступления в отношении Е.Н. по ст.161ч.2 п.«а» УК РФ за совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.
Доводы жалоб адвоката и осуждённого Ткачук С.С. об отсутствии доказательств применения насилия к потерпевшему А.В. и неверной квалификации его действий, также необоснованны и опровергаются показаниями потерпевшего А.В., свидетеля А.А., которые поясняли на следствии, что Ткачук наносил потерпевшему удар ногой по лицу и по показаниям потерпевшего разжал руку, в которой он держал сотовый телефон и забрал его.
Данные показания суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, отсутствует какая-либо заинтересованность этих лиц в оговоре осуждённого. Показания этих лиц подтверждаются и протоколом явки с повинной Ткачук С.С., в которой Ткачук указывал о нанесении А.В. одного удара в область лица.
Приведённых в приговоре доказательств нанесения А.В. осуждённым Ткачук удара по лицу достаточно для квалификации его действий по п. «г» ч.2ст.161 УК РФ как открытого хищения имущества А.В., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, независимо от отсутствия по делу заключения судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в приговоре с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
При квалификации судом действий осуждённых учтены изменения в уголовное законодательство, внесённые ФЗ от 07.03.2011 года.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд правильно указал в приговоре, что преступление 06.10.2010 года Ткачук совершил в период условного осуждения, но при назначении наказания не учёл, что преступления от 06.09. и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А. и Е.Н. Ткачук совершил до вынесения приговора от 16.09.2010 года и наказание ему необходимо было назначить по правилам ч.5ст.69 УК РФ. Суд же в нарушение указанного порядка назначил наказание только по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), неправильно применив материальный закон (ст.382 УПК РФ).
Если по делу установлено, что осуждённый виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершённых до вынесения первого приговора, после этого по правилам ч.5ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, и окончательное наказание-по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ).
Поэтому в части порядка назначения наказания приговор подлежит изменению, но смягчение наказание это не влечёт, так как при назначении наказания осуждённым суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности каждого осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, Ткачук назначено наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенные наказания справедливыми как за совершение конкретных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда на судимость Жидикова М.М. от 13.02.2008 года, которая в силу ч.2п. «а» ст.86 УК РФ погашена.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2011 года в отношении Ткачук С.С. и Жидикова М.М. изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Жидикова М.М. от 13.02.2008 года.
Ткачук С.С. считать осуждённым по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст.161ч.2 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.69ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Отменить условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 16.09.2010 года на основании ст.74ч.5 УК РФ.
В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения, назначенного по правилам ст.69ч.3 УК РФ за преступления от 06.09г. и 07.09.2010г. и наказания по приговору Междуреченского городского суда от 16.09.2010 года, назначить 3 года 10 месяцев года лишения свободы.
На основании ст.70ч.1 УК РФ по совокупности приговоров кназначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по ст.161ч.2 п. «г» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы за преступление от 06.10.2010 года и окончательно к отбытию назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Лось В.Ц.
Ценёва Э.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.