Дело № 22-4691
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 августа 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Масловой Л.С.
Судей: Кокуриной И.Я. и Березутской Н.В.
при секретаре: Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Хорошко Е.Г., кассационное представление государственного обвинителя Ковязиной Ю.Н., кассационные жалобы осужденного Николенко О.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2010 года, которым
Николенко О.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.62 УК РФ,
- по ст.62 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С подсудимого взыскано в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда 124 641 рубль в пользу потерпевшей З.
Заслушав доклад судьи Кокуриной И.Я., объяснения осужденного Николенко О.В., поддержавшего доводы своих жалоб об отмене приговора суда, адвоката Ревякину Н.И. в защиту интересов Николенко О.В., поддержавшую доводы его жалоб, прокурора Неудахину И.С., поддержавшую доводы представления о переквалификации действий Николенко на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николенко О.В. осужден судом за совершение 12 июля 2008 года убийства, то есть умышленного причинения смерти А., а также за совершение 23 ноября 2008 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Аф.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора суда.
Адвокат Хорошко Е.Г. в жалобе просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Адвокат считает приговор незаконным и необоснованным. Защитник утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из приговора следует, что 12 июля 2008 года в период времени с 14 до 18 часов Николенко с целью причинения смерти, нанёс потерпевшему А. телесные повреждения легкой и средней тяжести, сдавил шею потерпевшего, тем самым причинил ему прерванную механическую асфиксию, осложнившуюся набуханием головного мозга, перелом подъязычной кости, то есть причинил тяжкий вред здоровью. Как следует из обжалуемого приговора, смерть потерпевшего А. наступила 14 июля 2008 года, то есть спустя двое суток после причинения телесных повреждений. Адвокат делает из этого вывод, что после причинения повреждений смерть потерпевшего не наступила, то есть убийство совершено не было. Хорошко полагает, что в случае оказания потерпевшему медицинской помощи, смерть потерпевшего не наступила бы. Кроме того, адвокат указывает, что в приговоре не установлено время совершения убийства.
Также адвокат утверждает, что А. напал на Николенко, и он вынужден был защищаться, действовал в пределах необходимой обороны. Ранее выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела так, как было установлено, что Николенко действовал в пределах необходимой обороны.
В отношении осуждения Николенко по ч.4 ст.111 УК РФ, адвокат утверждает, что не было добыто доказательств, подтверждающих, что именно Николенко совершил данное преступление. Единственным очевидцем преступления является свидетель Б., которая утверждает, что видела, как Николенко на веранде избивал погибшую Аф. Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблиц, местом совершения преступления является садовый дом, расположенный по <адрес>. Строение дома таково, как утверждает адвокат, что свидетель не могла видеть того, что происходило на веранде, находясь в комнате. Кроме того, в доме не было электричества, а на улице было темно. Таким образом, адвокат делает вывод, что свидетель Б. оговаривает осужденного. По мнению Хорошко, суд не учел, что Ш. и Аф. также имели возможность совершить преступление.
Кроме того, адвокат считает наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым и поэтому несправедливым.
В кассационной жалобе осужденный Николенко О.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения уголовного дела коллегией из трех судей.
В жалобе осужденный указывает, что первоначально вынесенный в отношении него приговор был отменен Кемеровским областным судом, которым были выявлены нарушения уголовно-процессуального закона. Данные нарушения обжалуемым приговором, по мнению Николенко, устранены не были, указания Кемеровского областного суда не выполнены. Суд не вызывал на новые допросы свидетелей, только лишь огласил их показания, сославшись на отсутствие возможности установления их места нахождения и принудительного привода. Как утверждает Николенко, суд при повторном разбирательстве незаконно не удовлетворил ходатайства осужденного о проведении проверки показаний на месте, производстве судебно-психиатрической экспертизы, а также ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению в составе трех судей суд не принял. Осужденный считает, что свидетелей, в отношении которых было вынесено постановление о принудительном приводе, не пытались привести, подозревает, что они могли быть не извещены о дате, месте и времени судебных заседаний.
Осужденный приводит ряд противоречий в показаниях свидетелей, которые, по его мнению, судом устранены не были. Свидетель К. дал показания о том, что люди, находившиеся в доме, сказали, что Николенко избил женщину, но, по заверению осужденного, никто из свидетелей никогда не говорил, что он бил Аф. так, как никто из них не являлся очевидцем преступления. Свидетеля Б. не была допрошена в суде.
В показаниях свидетеля Ю. осужденный также видит противоречие в том, что, увидев лежащего А., она не спросила у него, что случилось, хотя это было бы, по его мнению, логично. Вследствие этого, он считает показания данного свидетеля ложными. Кроме того, свидетель Ю. не видела во дворе собаку, хотя остальные свидетели видели.
Показания свидетеля Ан., по мнению осужденного, противоречат показаниям Дя.. Дя. говорил, что Ан. пытался заступиться за Аф.. Однако после того, как Ан. Николенко ударил бутылкой по голове, он ушел, а Николенко стал избивать Аф.. Это видно из показаний Ш. и Б..
Свидетель Л. показывал, что при входе в дом лежала женщина прямо перед порогом, голова находилась слева от входа. Из показаний же других свидетелей следует, что потерпевшая находилась внутри дома, на веранде, и ее никто до приезда врачей не перемещал.
Показания Л. о состоянии здоровья Аф. во время осмотра, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, по мнению Николенко, разнятся. Показания Л. осужденный в целом считает неправдивыми.
К показаниям Г. Николенко также относится с недоверием, указывает, что Г. говорила, что осужденный с Аф. приходили в магазин, в котором она работала, в августе 2008 года, хотя Аф. умер 14 июля 2008 года. Также, по мнению осужденного, Г. не могла работать в магазине 12 июля 2008 года так, как была не ее смена.
Показаниям свидетеля М. осужденный также не доверяет, считает ее показания приблизительными, неточными. Она не была уверена, видела ли она кровь на руках Николенко, точно не называла какого числа и месяца Николенко и А. заходили в магазин.
Осужденный считает, что суд незаконно постановил приговор на косвенных доказательствах, не устранил противоречий. По мнению Николенко, в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ так, как после драки с А. он не вызвал скорую, хотя и это было бы необоснованно. Осужденный, по его утверждению, думал, что потерпевший просто пьян, спит. Того же мнения, по утверждению Николенко, были и свидетели, видевшие А. после драки.
Также осужденный считает, что решение суда противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы, которая, по его мнению, подтверждает его невиновность.
Применение ст.62 УК РФ, по мнению осужденного, никак не отразилось на размере наказания, что считает незаконным.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Ковязина Ю.Н. приговор по доводам жалоб просит оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. Гособвинитель считает показания М., Анд., Г., Ю., Б. соответствующими выводам, изложенным в судебно-медицинской экспертизе, осмотру трупа, осмотру места происшествия. Доводы осужденного о том, что их показания противоречивы, гособвинитель считает необоснованными. Свидетель Б. на предварительном следствие давала последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах избиения Аф.. Показания Б., по мнению Ковязиной, подтверждаются показаниями других свидетелей, проверкой показаний на месте, выводами судебно-медицинской экспертизы, осмотру трупа и осмотру места происшествия. Показаниям Ан., Ш. Б., Д., Ю. об обстоятельствах совершения преступления у суда не было оснований не доверять.
Гособвинитель считает, что суд обоснованно посчитал недостоверными показания Николенко о том, что он не совершал преступлений. В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ суд огласил показания ряда свидетелей, признав иным чрезвычайным обстоятельством то, что место жительства их неизвестно.
Прокурор считает, что права осужденного не были нарушены.
Прокурор полагает, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Указанные в жалобе смягчающие обстоятельства при назначении наказания Николенко учтены.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ковязина Ю.Н. просит применить уголовный закон, смягчающий наказание по ч.4 ст.111УК РФ, поскольку после вынесения приговора изменилась редакция указанной статьи. Санкция ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) не имеет нижнего предела наказания в виде лишения свободы.
В дополнении к кассационной жалобе от 1 марта 2011 года осужденный Николенко О.В. указывает, что преступных действий по отношению к А. не совершал, с места преступления не скрывался, а ушел сразу после окончания нападения со стороны А..
На 4 листе приговора в показаниях осужденного указано, что Николенко вышел посмотреть, ушла ли Аф.. Она лежала на спине. Осужденный указывает, что такого не говорил, что показания, приведенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания.
Кроме того, осужденный утверждает, что не говорил Дя., что избил Аф. ногой, как это изложено в показаниях Дя. ( 5 лист приговора ), а говорил, что никого не избивал, считает показания Дя. заведомо ложными.
Осужденный утверждает, что не причастен к преступлению в отношении Аф., поэтому сказал во время очной ставки с Б., что не видел никакую решётку в доме по <адрес>. О решётке знала лишь Б..
Показания Ю. о том, что никаких телесных повреждений, кроме следов от укуса собаки, на теле Николенко она не видела, не говорят, по мнению осужденного, о том, что их не было, поскольку осужденный был одет.
Николенко указывает, что прокурор неправильно указал в своей речи, что оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется. Данные о личности осужденного позволяют, по его мнению, применить указанные статьи. Николенко считает, что суд незаконно удалил его из зала судебного заседания 22 ноября 2010 года, отклонил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, чем нарушил его право на защиту.
В кассационной жалобе от 3 июня 2011 года Николенко просит не учитывать показания свидетеля Г. т.к. 12 июля 2008 года она на работе не могла находиться. Показания свидетеля Анд. не являются доказательством, т.к. она просто видела его с А., а он и не отрицает общение с А..
Показания о том, что он повредил шею потерпевшего, его убедил дать адвокат Хорошко, хотя он повреждения потерпевшему на шее не причинял. Анд. и М. дали ложные показания, а суд не удовлетворил его ходатайство о вызове участкового инспектора З.. Показания Ю. необоснованно приняты во внимание, т.к. у Ю. была цель посадить его в тюрьму. Дело в отношении потерпевшего А. сфабриковано.
Аф. он тоже не избивал, а подтолкнул два раза ногой, чтобы она проснулась. Вывел ее из дому, закрыл дверь на шпингалет, т.к. она пыталась вернуться. Видел в огороде ее силуэт. Через час приехали сотрудники милиции, отвезли его в отделение. Под физическим и психическим воздействием в милиции он написал явку с повинной, в которой указал дату за месяц до происшедшего, и что Гр. его сожительница, что также не соответствует действительности.
В возражениях потерпевшая З. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Николенко, адвоката Хорошко, доводы возражений на жалобы государственного обвинителя Ковязиной Ю.Н. и потерпевшей З., а также доводы кассационного представления прокурора, коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам представления прокурора и в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части квалификации действий Николенко по событию преступления в отношении потерпевшего А..
Николенко вину в совершении преступления в отношении потерпевшего А. не признал и пояснил, что 12 июля 2008 года они с А. решили выпить на территории фабрики «Знамя». Во время ссоры А. стал бить его палкой по голове, а собака кидаться на него. Он стал отбиваться от А., возможно ударил его кулаком или локтем. У него подвернулась нога. Он схватился за черенок, хотел его вырвать и оттолкнул А. в лицо или шею. А. упал как мешок, он был без сознания. На место, где лежал А., он приходил со своей сожительницей Ю. и видел, что А. живой, хрипит. Подумал, что возможно он пьяный. О смерти А. он узнал через несколько дней.
В качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия 23 сентября 2008 года ( Николенко пояснил, что А. бил его черенком, он перехватил черенок, пытался оттолкнуть деда, схватил его за подбородок, держал А., а когда рука его соскользнула, то получился толчок в шею (т.1, л.д.69).
Допрошеный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия 7 октября 2008 года Николенко пояснил, что он закрывался рукой от ударов А., и стал отталкивать от себя А., размахивая правым кулаком. Возможно в этот момент он пару раз попал А. по лицу (т.1, л.д.82).
При проведении проверки показаний на месте совершения преступления Николенко пояснил, что при очередном взмахе А. палкой, он перехватил палку, а правой рукой пытался оттолкнуть потерпевшего от себя и нанес удар в область шеи. А. осел на траву и стал падать на спину, из носа пошла кровь, … до этого он ударил А. либо головой, либо локтем по лицу, когда отбирал палку (т.2 л.д. 140-141).
Суд обоснованно принял во внимание указанные показания, т.к. они даны в присутствии адвоката с соблюдением уголовно - процессуальных норм. Также судом правильно показания оценены как противоречивые.
Несмотря на то, что Николенко вину в причинении А. смерти не признал, его вина судом установлена и подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Свидетель Ю. в суде подтвердила, что в июле 2008 года Николенко предложил ей сходить на фабрику «Знамя» и сказал, что, кажется убил мужика. На территории фабрики они увидели мужика, который лежал на земле и хрипел. Она Николенко предложила вызвать «скорую помощь», но он отказался и надеялся, что кто-нибудь найдет мужчину. Николенко также говорил, что мужик сам виноват, а он ударил его три раза.
Доводы жалобы осужденного о том, что в показаниях Ю. имеются противоречия, т.к. она видела лежащего А. на земле, но не спросила, что с ним случилось, являются необоснованными, т.к. показания Ю. являются полными, последовательными и в них нет противоречий.
Не заслуживают внимания и доводы жалобы осужденного о том, что с Ю. у него неприязненные отношения и Ю. хотела, чтобы его арестовали, т.к. они не подтверждены материалами дела и объективными данными.
Свидетель М. в суде подтвердила, что в июле 2008 года она со своей подругой Анд. сидела около магазина рядом с фабрикой. Видела, как на территорию фабрики прошел А. с Николенко. Примерно через 30 минут из ворот вышел один Николенко. Его руки были в чем-то красном, похожем на кровь. Анд. ей сказала: »смотри - кровь». А. назад не вышел. Позднее они узнали, что нашли труп А..
Суд обоснованно принял во внимание показания М., т.к. они полные, последовательные, не противоречивые, подтверждены показаниями Анд. о том, что в июле они с М. видели, как на территорию фабрики зашел А. с Николенко. Примерно через 30 минут Николенко вышел, руки его были запачканы кровью. А. не вышел. Когда нашли труп А., она предположила, что его убил Николенко.
Доводы жалобы Николенко о том, что свидетель Га. не могла видеть его с Ар. и работать 12 июля 2008 года, согласно ее графика, являются неубедительными и опровергнуты показаниями Га. о том, что 12 июля 2008 года она работала и видела А. вместе с Николенко.
Согласно заключению эксперта причиной смерти А. явилась прерванная механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи, осложнившаяся отеком, набуханием головного мозга. Сдавление органов шеи привело к тяжелому нарушению мозгового кровообращения, отеку, набуханию головного мозга и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Доводы жалобы Николенко о том, что заключением эксперта подтверждена его невиновность, являются необоснованными.
Версия Николенко о том, что он совершил преступление в состоянии необходимой обороны, защищаясь от А., судом тщательно проверялась, но опровергнута совокупностью исследованных доказательств, в том числе и заключением эксперта, согласно которому сдавление органов шеи образовалось от воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при захватывании и сдавливании пальцами рук.
Суд правильно пришел к выводу, что телесные повреждения свидетельствуют об умышленных действиях, а последствия не могли наступить в результате неосторожных действий, либо от действий, свидетельствующих о необходимой обороне. Кроме того, кроме причинения тяжких телесных повреждений А. причинены и другие многочисленные телесные повреждения.
Суд обоснованно пришел к выводу и о том, что показания Николенко о нападении на него А. опровергаются показаниями свидетеля Ю. о том, что каких-либо телесных повреждений, кроме укуса собаки, она не видела у Николенко.
О том, что Николенко не действовал в состоянии необходимой обороны свидетельствуют действия Николенко после совершения преступления, т.к. Николенко не оказал помощи потерпевшему, не вызвал ему «скорую помощь» и на следующий день.
Не является основанием для отмены приговора суда и довод жалобы адвоката Хорошко о том, что смерть потерпевшего могло не наступить при своевременном оказание потерпевшему медицинской помощи, т.к. заключением эксперта и другими доказательствами по делу установлено, что именно от телесных повреждений, которые причинил Николенко наступила смерть А..
Не подтвержден материалами дела и довод жалобы адвоката об отказе в возбуждении уголовного дела по причинению телесных повреждений А., т.к. Николенко действовал в пределах необходимой обороны.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено 23 июля 2008 года по ч.1 ст.112 УК РФ.
Постановлением дознавателя от 12 ноября 2008 года уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях Николенко состава преступления, постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 17 ноября 2008 года постановление дознавателя отменено как незаконное.
Вместе с тем, вывод суда о том, что действия Николенко были направлены на совершение убийства, т.е. умышленное причинение смерти А., коллегия находит необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что Николенко на следующий день после избиения А. узнал о том, что потерпевший жив, однако не совершил действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, т.е. у него не было умысла на совершение убийства А..
Кроме того, согласно исследовательской части заключения эксперта смерть А. наступила в присутствии СМП 14 июля 2008 года в 8 часов 55 минут, а телесные повреждения Николенко были причинены А. 12 июля 2008 года.
Коллегия находит, что действия Николенко О.В. следует переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожность смерть потерпевшего А..
По событию преступления от 23 ноября 2008 года Николенко пояснил, что 23 ноября находился в доме Д. вместе со Ш., Б., Д., Гр., Ан. и Аф. и распивал с ними спиртное. Аф. была пьяная, но не хотела уходить домой. Он пнул Аф., хотел пересадить в кресло, но ничего не получилось, он вывел Аф. на крыльцо, закрыл за ней дверь и понял, что Аф. пошла домой. Приехали работники милиции и забрали его. Между ним и Аф. не было конфликта, и он ее не бил. Дверь входную открывал он, Аф. была в доме, но он не знает, как она оказалась в доме, может ее принесли, т.к. люди выходили на улицу.
Несмотря на отрицание вины Николенко в причинении тяжкого вреда здоровью Аф., повлекшего наступление смерти по неосторожности, вина его в полном объеме судом установлена и подтверждена доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Николенко показал, что был сильно пьяный, крики Аф. его разозлили, он не выдержал и стал наносить ей удары обутыми в зимние ботинки ногами, куда наносил удары не видел, т.к. было темно, возможно по голове, нанес не более 5 ударов (т.1, л.д.139).
В явке с повинной также пояснил, что пинал лежащую Аф. ногами, куда попадали удары, не видел, не знает, сколько нанес ударов (т.1 л.д.133).
Из материалов дела усматривается, что явку с повинной Николенко написал собственноручно. Доводы жалобы о том, что на явке с повинной указана дата за месяц до написания документа и происшедших событий, не свидетельствует о даче явки с повинной под воздействием сотрудников милиции. Указанную неточность коллегия считает допущенной ошибкой.
Доводы жалобы о том, что явка дана под воздействием сотрудников милиции, т.к. в ней написано, что Гр. сожительница, а данный факт не соответствует действительности, опровергнуты показаниями Гр. на предварительном следствии (т.1 л.д.119), согласно которым она сильно запила, дома не проживала. Познакомилась с Николенко, с которым стала встречаться. Николенко избил ее. Показания Гр. подтверждают содержание явки с повинной о том, что она была сожительницей Николенко и он ее избил.
Повторно допрошенный в качестве подозреваемого Николенко пояснил, что, нанося удары, был в кроссовках, а не в зимних ботинках, нанес всего два удара, один в область таза, другой в область туловища (т.1 л.д. 144).
Доводы жалобы о том, что показания в милиции Николенко давал под воздействием со стороны сотрудников милиции, коллегия находит необоснованными. В материалах дела нет заявлений в отношении сотрудников милиции
Судом сделал правильный вывод о том, что показания Николенко продиктованы намерением уйти от ответственности.
Потерпевшая З. в суде подтвердила, что Ан. ей рассказал о том, что вместе с Аф., Ш., Б., Д., Гр. они выпивали в доме по <адрес> и их избил Николенко, который избил и мать Аф..
Свидетель К. подтвердил, что по <адрес> они на полу обнаружили избитую женщину, которая была еще живая, там же был задержан Николенко. Люди, находившиеся в доме пояснили, что Николенко избил потерпевшую.
Свидетель Дя. подтвердил, что во время суточного дежурства 24 ноября 2008 года они задержали Николенко, на которого присутствующие показали как на лицо, избившее Аф. и еще несколько человек. При проверке показаний на месте Николенко добровольно пояснял, что в доме есть решетка, он держался за нее рукой и бил Аф. ногой.
Свидетель Ан. в ходе предварительного следствия показал, что во время распития спиртного Николенко нанес ему удар по голове, после чего он решил уйти. Он вызвал милицию. Через несколько минут приехали сотрудники милиции и обнаружили на полу избитую Аф.. Б. рассказала ему, что Аф. ногами пинал Николенко.
Свидетель Б. на предварительном следствии показала, что в ее присутствии Николенко нанес удар бутылкой по голове Ан., при этом ничего не говорил. После этого Николенко подошел к лежащей на полу Аф. и стал пинать ее по ребрам. На ногах у него были ботинки, при этом он кричал, чтобы Аф. уходила из дому. Пнул он ее раза 3, от ударов Аф. проснулась, но не встала. Николенко также ударил и Ш. кулаком по лицу. После этого Николенко оттащил Аф. на веранду. Бросил ее на пол и стал пинать ногами по голове, лицу и туловищу. Аф. прикрывалась руками. Николенко встал одной ногой на туловище, а второй ногой стал пинать ее ногами по голове сверху, руками при этом держался за решетку от окна на веранде. Сверху он ногой «топтал» потерпевшую по голове не менее 8 раз? потом Аф. перестала сопротивляться, лежала не шевелясь, тихо стонала. Когда он вернулся в комнату и стал наносить ей удары, к дому подъехала машина, сотрудники милиции зашли в дом и забрали Николенко.
Согласно заключению эксперта смерть Аф. наступила от тупой травмы головы с переломами лицевого скелета и основания черепа и развитием субдуральной гематомы с последующим отеком и дислокацией головного мозга.
Кроме того, вина Николаенко подтверждается показаниями свидетелей Ш., Гр., Д. и другими письменными материалами дела.
Суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, т.к. они полные, последовательные, дополняют друг друга, подтверждены заключением эксперта. Свои показания свидетели подтвердили в ходе предварительного следствия на очных ставках с Николенко.
Доводы жалоб Николенко о наличии противоречий в показаниях свидетелей необоснованные, т.к. показания свидетелей дополняют друг друга, а различия в показаниях не является противоречием, а свидетельствует о том, что не все свидетели являлись очевидцами факта избиения Аф., а дают показания лишь в той части, что им известно о событиях предшествующих избиению, последующих после избиения, и что им известно со слов очевидцев.
Нет противоречий между показаниями свидетеля Л. о положении Аф. в момент ее обнаружения в доме и показаниями других свидетелей по данному вопросу.
Доводы адвоката Хорошко и осужденного Николенко о том, что Б. не могла видеть, как Николенко избивал Аф., т.к. в доме было темно, коллегия находит неубедительными, т.к. Б. в деталях описывает обстоятельства избиения Аф.. За несколько минут до происшедшего отсутствие в доме яркого света не мешало Николенко разливать спиртное по емкостям, как указывают в своих показания свидетели происшедшего. Показания Б. согласуются с заключением эксперта о локализации телесных повреждений на теле и голове Аф..
Показания свидетелей, изложенные в приговоре суда, соответствуют протоколу судебного заседания. Показания Николенко, приведенные в приговоре, также соответствуют протоколу судебного заседания.
Доводы жалобы Николенко о том, что судом необоснованно оглашены показания свидетелей, не являются основанием для отмены постановления суда, т.к. из материалов дела усматривается, что судом неоднократно принимались меры к вызовам свидетелей, однако все принятые меры не привели к положительному результату, поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показании свидетелей. Судом установлено, что место жительства свидетелей не было установлено и данное обстоятельство признано чрезвычайным.
Довод жалобы Николаенко о том, что свидетели возможно вообще не вызывались, опровергнут письменными материалами дела и рапортами сотрудников милиции, которые принимали меры к доставлению свидетелей в суд по постановлениям о принудительном приводе.
Ходатайства Николенко о проведении проверки показаний на месте и производстве судебно-психиатрической экспертизы рассмотрены судом надлежащим образом, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Судом дан мотивированный ответ, что нет необходимости в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, т.к. в ходатайстве Николенко не обосновал необходимость в ее проведении, также не указал для чего необходимо проведение следственного эксперимента. Амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Николенко проведена и предметом рассмотрения были все вопросы, поставленные Николенко.
Доводы жалоб о том, что Николенко ходатайствовал о рассмотрении дела в составе трех судей, письменными материалами дела не подтверждены, как и доводы о ходатайстве по вызову в суд для допроса З..
Из протока судебного заседания усматривается, что отводов суду Николенко заявлено не было. После допроса М. Николенко также не было заявлено ходатайства о вызове З. в качестве свидетеля.
Без допроса З. судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства в их совокупности и дал им правильную оценку.
Правильная оценка дана и показаниям Николаенко о том, что он не избивал Аф.. Суд сделал верный вывод о том, что показания Николаенко недостоверные, т.к. не соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основе исследованных доказательств.
Версии Николенко о невинности судом тщательно проверены и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Судом установлено, что Николенко совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Аф., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Вместе с тем, в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года, улучшающим положение осужденного в связи с исключением из санкции ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
При назначении Николенко наказания коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной по событию преступления от 23 ноября 2008 года, состояние здоровья, то, что ранее Николенко не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту работы, частично признал вину.
В соответствии с требованиями ч.1 ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частью УК РФ.
Судом обоснованно по ст.62 УК РФ.
Коллегия не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.
Не находит коллегия оснований и для назначения наказания условно на основании ст.73 УК РФ, т.к. исправление Николенко возможно только в условиях изоляции от общества.
Все выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Доводы жалобы Николенко о том, что при новом рассмотрении дела судом не выполнены указания кассационной инстанции, являются голословными и надуманными.
Не заслуживаю его из зала судебного заседания.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Николенко после предупреждения был удален из зала заседания за нарушение судебного порядка на основании ч.3 ст.258 УПК РФ, т.е. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что после исследования всех доказательств Николенко заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ходатайство судом не удовлетворено. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Николенко принял участие в прениях сторон после возращения в зал судебного заседания. В суде его интересы защищал адвокат Хорошко.
При выступлении в кассационной инстанции Николенко пояснил, что ему выдана копия приговора на 17 листах и нет последнего листа с разъяснением права обжалования приговора и участия в рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Указанное нарушение не влечет отмену приговора суда, т.к. право на обжалование приговора, постановленного 14 декабря 2010 года, Николенко реализовал, принимал участие в рассмотрении его кассационных жалоб. Неоднократно подавал дополнительные жалобы, в связи с чем дело возвращалось в суд для выполнения требований ст.358 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
Коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб Николенко.
Доводы представления прокурора коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. после вынесения приговора в УК РФ были внесены изменения ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 387, 388 УПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14 декабря 2010 года в отношении Николенко О.В. изменить.
Действия Николенко О.В. переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Действия Николенко О.В. по событию преступления в отношении потерпевшей Аф. переквалифицировать с ст.62 УК РФ назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 14 лет лишения свободы в колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Представление прокурора удовлетворить.
Кассационные жалобы осужденного Николенко О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
судьи: И.Я. Кокурина
Н.В. Березутская