Судья – Черкасова М.Л. Дело № 22 – 5399
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей Ульянюк В.И., Куртуковой В.В.
при секретаре Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.07.2011 года, которым
Сиворин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:
- 01.12.2006 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, постановлением суда от 15.08.2007 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 8 месяцев, освобожден 14.04.2008 года по отбытию наказания,
- 18.04.2008 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением суда от 17.08.2009 года УДО на 3 месяца 3 дня,
осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сиворин Д.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление осуждённым совершено 01.11.2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 просит приговор суда отменить в части назначенного осуждённому Сиворину Д.В. наказания, а также просит взыскать с Сиворина Д.В. в его пользу процессуальные издержки в сумме 30000 рублей. В жалобе указывает, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает в действиях Сиворина Д.В. рецидив преступлений. Однако при назначении наказания суд не учитывает отягчающие обстоятельства в соответствии со ч.1 ст.67 УК РФ. Личность осуждённого Сиворина Д.В., который по месту жительства характеризуется из всего положительного только - «удовлетворительно», не работает, ранее судим, склонен к совершению преступлений, жалобы от родственников, что не работает. Считает, что данное наказание не отвечает принципам правосудия о полном, всестороннем, объективном рассмотрении материалов дела и доводы суда не основаны на законе. Полагает, что исправление осуждённого Сиворина Д.В. без реального отбывания наказания невозможно. Из материалов дела усматривается, что Сиворин Д.В. ранее дважды судим за корыстные преступления, последний раз был осужден к лишению свободы, однако должных выводов для себя не сделал, имея не снятую и непогашенную судимость, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений. Хотя закон не ограничивает применение условного осуждения по кругу лиц, судам нужно проявлять особое внимание относительно условного осуждения лиц, которые совершили преступление небольшой или средней тяжести, но при рецидиве преступлений. При любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление. В понятие максимального срока не входит назначение условного наказания с испытательным сроком. Считает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для решения вопросов, связанных с назначением наказания. Суд не объективно оценил действия Сиворина Д.В. До совершения противоправных действий осуждённый не работал, во время всего следствия по уголовному делу, это почти девять месяцев, подсудимый также не работал, и на данное время также не работает. При назначении наказания должно учитываться не только мнение осуждённого, но и мнение потерпевшего, т.к. Сиворин Д.В. не принимал никаких мер компенсации потерпевшему, хотя потерпевший сам пошёл на контакт, но встречного ответа от осуждённого не последовало.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Рудничного района г. Кемерово Еренская Е.Б. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, а приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО3 о необоснованном назначенного Сиворину Д.В. наказания с применением ст.73 УК РФ являются не убедительными.
При назначении Сиворину Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности – характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Наказание Сиворину Д.В. назначено с учетом правил, установленных ст.73 УК РФ условно не является чрезмерно мягким.
Кроме того, мнение потерпевшего о строгом наказании и не возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему в соответствии со ст.63 УК РФ не могут быть приняты во внимание судом как отягчающие наказание обстоятельства, в этой связи эти доводы кассационной жалобы потерпевшего удовлетворению не подлежат
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы потерпевшего ФИО3 в части возмещения ему на основании ст.131 УПК РФ расходов в сумме 30000 рублей, затраченных им на оказания ему юридической помощи консультантом ООО «Торговый Дом РУ» ФИО6
Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.09.1973 года № 8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 года №11, от 06.02.2007 года №7) «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» под иными расходами, относящимися к процессуальным издержкам, следует понимать расходы органов дознания, следствия и суда, понесенные при производстве по делу, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств виновности подсудимого и предусмотренные УПК РФ»
В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
В соответствии с ст.131 УПК РФ.
Согласно ст.45 УПК РФ по ее конституционно-правовому смыслу не исключает, что представителями потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть - помимо адвокатов- лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец».
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО3 представителя в уголовном деле не имел.
В этой связи является обоснованным отказ суда о возмещении в соответствии с ч.3 ст.42, ч. 2 ст. 131 УПК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.07.2011 года в отношении Сиворина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Ульянюк В.И.
Куртукова В.В.