Дело № 22 – 5316
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Кемерово 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Понапраснова Н.А.
судей Кужель Т.В., С.А.Зориной
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Беловского транспортного прокурора Витухина А.Т. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2011г о возврате Беловскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении Лопарева ВБ <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Витухина А.Т., полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2011 г. уголовное дело в отношении Лопарева В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ возвращено Беловскому транспортному прокурору для устранения допущенных нарушений.
Суд мотивировал выводы тем, что обвинительный акт Лопареву В.Б. не вручен и составлено оно с нарушением УПК РФ, а именно не установлено место жительства подсудимого.
В кассационном представлении Беловский транспортный прокурор Витухин А.Т. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалах дела имеется расписка Лопарева, где он собственноручно указал свою фамилию, имя, отчество и адрес проживания. Содержание расписки подтверждает факт вручения ему копии обвинительного акта. Кроме того, в материалах дела имеются сведению о двух адресах: месте регистрации и месте жительства. В анкетных данных обвинительного акта указано место регистрации по месту жительства, а в списке лиц, адрес проживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Ч.1 ст. 237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом не выяснено допущено ли существенное нарушение прав участников процесса и можно ли данное нарушение устранить в судебном заседании. Судом не указано, в чем состоит препятствие к рассмотрению уголовного дела.
Нарушения в части указаний анкетных данных обвинительного акта место регистрации по месту жительства, а в списке лиц, адрес проживания Лопарева, как на неустановление места жительства, на которые суд сослался в постановлении, не являются неустранимыми и не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому
Судом верно указано в постановлении, что обвинительный акт Лопареву не вручен, в деле нет надлежаще оформленной расписки о получении обвинительного акта. Данное обстоятельство лишает суд возможности назначить слушание дела.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку материалы дела не содаржат данных о получении Лопаревым В.Б. копии обвинительного акта.
Доводы кассационного представления о том, что содержание расписки подтверждает факт вручения Лопареву копии обвинительного акта судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не подтверждает получение копии обвинительного акта обвиняемым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2011 года в отношении Лопарева ВБ оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Понапраснов
Судьи: С.А.Зорина
Т.В.Кужель.