Дело № 22 –5848
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Понапраснова Н.А.
Судей: Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Б на постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9.08.2011 года, которым
Б, <данные изъяты>, <данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Б обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, 8.08.2011 года ему предъявлено обвинение.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что Б совершил особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, преступления совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, сразу после освобождения из мест лишения свободы, не работает, не имеет источника дохода, не имеет регистрации по месту жительства и не имеет места жительства, в связи с чем, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9.08.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Б выражает свое несогласие с постановлением суда. В жалобе указывает, что поскольку он недавно освободился из мест лишения свободы, не успел получить комнату в общежитии и зарегистрироваться, суд не проверил тот факт, что он является ребенком – сиротой и состоит на очереди на получение жилья, а также автоматически постановлен на учет в центр занятости. Ранее он никогда не скрывался от органов следствия. Поэтому доводы суда о том, что он может скрыться необоснованны. Он не намерен заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям и участникам процесса.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании Б меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения и пришел к выводу, что Б может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку Б обвиняется в совершении особо тяжкое преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, в период неснятых и непогашенных судимостей, сразу после освобождения из мест лишения свободы, не работает, не имеет источника дохода, не имеет регистрации по месту жительства и не имеет места жительства.
Суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть и характер преступления, сведения о личности обвиняемого.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б, исследовал все данные о его личности.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Б
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо для изменения постановления суда и считает, что оно является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст., ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 августа 2011 года отношении Б оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.Понапраснов
Судьи: Т.В.Кужель
С.А.Зорина.