Дело № 22 – 5314
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Кемерово 8 сентября 2119 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей – Зориной С.А., Кужель Т.А.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Р на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года, которым Р отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года Р отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Киселевску СУ СК по Кемеровской области Г об отказе в возбуждении уголовного дела.
В кассационной жалобе Р просит отменить постановление суда. Указывает, что суд нарушил 5-дневный срок рассмотрения жалобы. Участие следователя Г в судебном заседании в качестве заинтересованного лица является нарушением норм УПК РФ. Суд, проверяя законность принятого решения вышел за пределы полномочий, исследовал полноту собранных доказательств, допросил лиц по существу дела, дал правовую оценку об отсутствии состава преступления в отношении К и Баскова. После последней отмены постановления прокурором следователь Г в дальнейшем не провел никаких дополнительных проверочных мероприятий, не выполнил указания прокурора, в связи с чем вывод суда о полном и обстоятельном проведении проверочных мероприятий несостоятелен.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении жалобы Лесайчук К.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.
Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.
Судом данное положение не выполнено. Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указывала, что следователем никаких проверочных мероприятий проведено не было. Суду следовало выяснить какие обстоятельства по мнению заявителя не были проверены, в том числе при проведении дополнительной проверки после отмены постановления 20.05.2011 года и как могли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В своем постановлении судья делает вывод лишь о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не вправе предрешать решение по материалу следователя.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что в действиях К и представителя ГУЗ «ККВД» Б отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 303 УК РФ, дав оценку отсутствия умысла. При этом суд исследовал доказательства, дал им правовую оценку, чем вышел за пределы своих полномочий и подменил следователя.
Что же касается того, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, то суд в нарушение ст. 125 УПК РФ выводов по ним не сделал.
Исходя из изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии со ст. 381 УПК РФ в виду нарушения уголовно-процессуального закона, а материалы направлению на новое рассмотрение.
В связи с отменой постановления суда, судебная коллегия лишена возможности проверить другие доводы Р
При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с требованиям УПК РФ проверить доводы жалобы Р и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года которым заявителю Р отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Киселевску СУ СК по Кемеровской области Г об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрения в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу Р удовлетворить.
Председательствующий: подпись Н.А.Понапраснов
Судьи: подпись Т.В.Кужель
подпись С.А.Зорина.
копия верна:
судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.