Дело № 22-5057
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.
судей Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С на постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2011г., которым жалоба С в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
С обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Юргинского межрайонного СО СУ СК РФ по Кемеровской области Г от 14.05.2011г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.
Постановлением судьи в удовлетворении жалобы заявителю было отказано. Принятое решение обосновано тем, что право на защиту не было нарушено, ему были предоставлены адвокаты; с копией протокола судебного заседания и справкой лингвистического исследования С может быть ознакомлен при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия; вынесенное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства С о назначении судебной экспертизы в г. Томске, не затрудняет его доступ к правосудию и не ограничивает его права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, не создает ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, соответственно оно не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства; постановление о назначении экспертизы от 5.05.2011 года соответствует требованиям закона. Доводы С о том, что ему незаконно было отказано в истребовании акта, подтверждающего отсутствие в деле решения суда от 29.09.2010г., документа, подтверждающего его отсылку С, о необъективности показаний свидетелей Н, Б, об исчезновении из дела запроса потерпевшей по вопросам лингвистической экспертизы, об игнорировании следователем его просьбы о проведении проверки по поводу отсутствия в гражданском деле протокола судебного заседания от 31.01.2011г. не могут быть разрешены, поскольку требует оценки доказательств. При рассмотрении ходатайства С дело находилось в производстве у следователя Г на основании постановления и суд не рассматривает вопросы об отводе следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе С просит постановление отменить как незаконное. Считает, что судом нарушен срок рассмотрения жалобы. вывод суда в части отсутствия затруднения его доступа к правосудию и не ограничения его права на участие в досудебном производстве по делу, является незаконным, поскольку в соответствии ст. 198 УПК РФ неправомерен и не соответствует действительности. А экспертное учреждение выбрано не следователем, а потерпевшей – судьей Фроловой.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, вследствие допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 379 ч. 1 п.2, 381 УПК РФ.
В соответствие со ст. 125 ч.1 и ч.3 УПК РФ, постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
Судебная коллегия полагает, что судом данные требования уголовно-процессуального закона нарушены по следующим основаниям.
Как видно из материала, заявитель обжаловал постановление следователя от 14.05.2011г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства: в части отсутствия нарушения прав на защиту, предоставления ему копии протокола судебного заседания от 31.01.2011 года, запроса акта, подтверждающего отсутствие в деле решения суда от 29.09.2010 года и документа, подтверждающего его отсылку С, в предоставлении копии запроса судьи по вопросам лингвистической экспертизы и справки от 9.02.2011 года об исследовании, о непроведении экспертизы в ЭКЦ при ГУВД по Кемеровской области.
Однако судебная коллегия полагает, что суд не учел при рассмотрении жалобы по существу, что в жалобе не указаны основания, по которым он считает, что вынесенным им процессуальным документом нарушены конституционные права заявителя.
Поэтому жалоба заявителя в рамках ст.217 УПК РФ, когда заявитель вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе, и с помощью технических средств имеет возможность получить копии документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы жалобы заявителя С не подлежали рассмотрению в суде в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому имеются основания для отмены судебного постановления и прекращения производства по жалобе.
В связи с прекращением производства по жалобе, доводы кассационной жалобы заявителя судебной коллегией не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы С в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Юргинского межрайонного СО СУ СК РФ по Кемеровской области Г от 14.05.2011г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства отменить и производство по жалобе прекратить.
Председательствующий: подпись Н.А.Понапраснов
Судьи: подпись Т.В.Кужель
подпись С.А.Зорина.
копия верна:
судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.