Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-4352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Акулова С.В. и кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, холост, не работавший, проживавший <адрес> зарегистрирован по <адрес>, ранее судимый:
02.02.2010 года мировым судьёй судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области по ст. ст. 158 ч. 1, 68 ч.2, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,
осуждён по ст. ст. 30 ч.3- 228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 02 февраля 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору от 02 февраля 2010 года и окончательно к отбытию назначено 4 /четыре/ года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Нешитова С.М. в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда подлежащим изменению по доводам, изложенным в кассационном представлении
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,096 граммов участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве покупателя- ФИО5, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осужденного квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3- 228-1 ч.1 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Акулов С.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий осуждённого и порядок рассмотрения данного уголовного дела, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд в нарушение ст. 18 ч. 4 УК РФ необоснованно признал в действиях осуждённого наличие рецидива преступлений и учёл его в качестве отягчающего наказание обстоятельство. Ссылаясь на то обстоятельство, что прежние судимости у ФИО1 в установленном законом порядке погашены, а условное осуждение по предыдущему приговору от 02 февраля 2010 года, у осужденного не отменялось и не образует рецидив преступлений, считает неправильное применение уголовного закона, в данном случае повлияло на справедливость назначенного ФИО1 наказания. В связи с чем просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений и снизить назначенное осужденному наказание.
В кассационной жалобе ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что суд незаконно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а именно, что он вину в содеянном полностью признал, страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, неоконченный характер совершённого им преступления. Просит признать указанную совокупность обстоятельств исключительной и снизить назначенное ему наказание, с применением правил ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Акулов С.В. находит доводы жалобы осужденного о необходимости назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ несостоятельными и предлагает оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде кассационной инстанции в пределах кассационного представления и жалобы осуждённого в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Кроме того, порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий ФИО1 сторонами не оспариваются.
Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершённого им при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с которым согласился осужденный, судом должным образом проверена и его действия квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3- 228-1 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного относительно необходимости назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением правил ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными.
Поскольку мера наказания ФИО1 по ст. 30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ назначена правильно в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.
А именно, с учётом полного признания вины ФИО1 и раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного.
Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции соответствующего уголовного закона, не является максимальным, соответствует принципу справедливости и судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением правил ст. 64 УК РФ.
В тоже время, по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО7, а доводы его кассационной жалобы об обратном, являются несостоятельными.
При этом суд с учётом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, достаточно убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и по правилам ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, доводы кассационного представления и кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд незаконно учёл в качестве отягчающего обстоятельства- рецидив преступления и о необходимости изменения приговора, заслуживают внимание по следующим основаниям.
Так из материалов уголовного дела бесспорно усматривается, что имевшаяся у ФИО1 судимость по предыдущему приговору суда от 20 июня 2001 года, по которому он освободился от 20 августа 2004 года по отбытию срока наказания, на момент совершения им преступления по настоящему приговору- от 28 декабря 2010 года, в соответствии со ст. 86 ч.3 п. «г» УК РФ погашена 20 августа 2010 года /л.д.115, 25-127/, а поэтому учитываться не должна, так как погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею. Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 02 февраля 2010 года ФИО8 осужден к условной мере наказания, которая в отношении него не отменялась и он в места лишения свободы не направлялся. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ, данная судимость в отношении осужденного, не должна учитываться при признании рецидива преступлений, однако суд указанное обстоятельство оставил без должного внимания и как обоснованно отмечено в кассационном представлении и в жалобе, в нарушение требований указанного закона, незаконно при назначении ФИО1 наказания учёл его в качестве отягчающего обстоятельства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание суда на отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений и в связи с этим обстоятельством, а также с учётом смягчающих обстоятельств указанных в приговоре снизить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание суда на наличие отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений.
ФИО1 снизить назначенное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с 4 /четырёх/ лет двух месяцев лишения свободы до 4 /четырёх/ лет одного месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: А.Н. Шабанова
Н.В. Быкова
Справка: ФБУ ИЗ 42/2