Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-4388
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными, судебная коллегия
Установила:
Приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2010 года, ФИО1 осуждён по ст. ст. 30 ч.3- 228-1 ч.1, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания- 15 февраля 2010 года и конец срока- 14 февраля 2012 года.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по указанному приговору.
Суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания, свои выводы мотивировал тем, что осуждённый работает, к своим обязанностям относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, имеет одно поощрение за добросовестный труд и хорошее поведение, на беседы воспитательного характера реагирует недостаточно правильно, имели место устные замечания, по характеру спокоен, исполнительный, с администрацией корректен, в конфликтных ситуациях замечен не был. Однако суд полагает, что правомерное поведение осуждённого и добросовестное отношение к своим обязанностям, ещё не свидетельствует само по себе о том, что поведение ФИО1 является стабильно положительным, а также, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и находит, что на протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 не в полной мере доказал свое исправление и встал на путь исправления, что, несмотря на имеющееся у него одно поощрение, полученное им незадолго перед обращением с ходатайством, условно - досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания преждевременно, что на данный период времени нет достаточных данных об исправлении ФИО1, в связи с чем считает, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах, что суд недостаточно полно исследовал данные об его личности. Не учёл, что он положительно характеризуется, работает, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Кроме того, указывает на предвзятое к нему отношение со стороны администрации учреждения, относительно имеющейся в отношении него характеристики и порядка передачи его ходатайства в суд. Считает постановление суда несправедливым и незаконным, просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит освобождению условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По правовому смыслу указанного уголовного закона, суд применяет условно-досрочное освобождение лишь в случае, если придет к убеждению, что лицо больше не нуждается в изоляции от общества - прежде всего в силу безупречного поведения и добросовестного отношения к своим обязанностям.
При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осуждённый.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных оснований на данный период времени для условно-досрочного освобождения от наказания в отношении ФИО1.
Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 отбыл требуемую законом часть срока наказания, имеет одно поощрение за добросовестный труд и хорошее поведение, полученное им от 18 апреля 2011 года, то есть после обращения его с ходатайством об условно- досрочном освобождении, имевшем место от 16 февраля 2011 года /л.д.1, 3/. За время отбывания в исправительном учреждении, назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы ФИО1 работает, нарушений режима содержания не допускал, в целом характеризуется положительно /л.д.4/.
Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу о том, что в материалах, на данный период времени отсутствуют данные, убедительно свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбытия наказания, назначенного ему по приговору суда, а также достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
При этом каких-либо нарушений судом уголовно- процессуального закона при разрешении данного ходатайства осуждённого, не установлено.
Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, неубедительны.
Поскольку, несмотря на то, что ФИО1 работает, имеет одно поощрение, нарушений порядка отбывания наказания не допускал и положительно характеризуется, однако поведение его за время нахождения в исправительном учреждении было не совсем стабильно положительным и каких- либо данных, указывающих на то обстоятельство, что осуждённый в настоящее время исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его поведение является безупречным, не представлено. В связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ходатайство осуждённого об условно- досрочном освобождении на данный период времени, является преждевременным.
Кроме того, решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении носит оценочный характер и должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период нахождения его в исправительном учреждении.
Вместе с тем, согласно действующего уголовно- исполнительного закона, условно- досрочному освобождению должны подлежать достойные, а не те осуждённые, которые формально показали своё исправление, то есть отбыли установленную законом часть срока наказания и не имеют взысканий на день рассмотрения вопроса судом.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года, которым в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: А.Н. Шабанова
Н.В. Быкова
Справка: Учреждение ФБУ КП – 11