Судья: Андрюхова Г.И.
Судья докладчик Парамонова Т.А. Дело 22-5133/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Павлюк в.Я. и Карасевой Т.Д.
при секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2011г., которым
ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Кудрявцеву С.Н., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2010 г., ФИО1 осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 08.01.2010 года; конец срока 07.01.2012 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что ФИО1 не доказал свое исправление, цели исправления и перевоспитания осужденного не достигнуты.
Имеющиеся данные об отношении осужденного к отбыванию наказания (наличие одного поощрения) позволили суду прийти к выводу, что ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе указывает на то, что он отбыл наказание 2/3 срока наказания, а не 1/3 срока наказания как указано в постановлении.
Просит учесть, что он имеет поощрение за примерное поведение и добросовестный труд, иска не имеет, не имеет нарушений установленного порядка и взысканий. Кроме того, является отцом малолетнего ребенка находящего на иждивении супруги, которая ввиду своего здоровья не состоянии одновременного работать и обеспечивать его.
Просит учесть, что суд в постановлении не указал мнение прокурора участвовавшего при рассмотрении его ходатайства.
В возражение на кассационную жалобу осужденного прокурор Павельев А.В. считает обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания должно приниматься во внимание отношение осужденного к порядку и условиям отбывания наказания, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1
Судом с достаточной полнотой были исследованы данные о личности осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и соблюдению порядка и условий отбывания уголовного наказания, эти данные в целом характеризуют осужденного с положительной стороны.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не имел нарушений порядка отбывания наказания, но имел только одно поощрение от 06.04.2011г. и счел этого недостаточным для применения условно-досрочного освобождения.
Судом обоснованно учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, поскольку у администрации исправительного учреждения нет твердой уверенности в исправлении осужденного.
Судебная коллегия считает, что на основе данных об отбывании ФИО1 уголовного наказания суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный не доказал своего исправления, убедительных доказательств, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, суду не было представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение выводы суда, поскольку указанные в жалобе обстоятельства: имеет поощрение за примерное поведение и добросовестный труд, иска нет, не имеет нарушений установленного порядка и взысканий – были предметом исследования суда, о них указано осужденным и представителем исправительного учреждения, отражено в характеристике и протоколе судебного заседания. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют, бесспорно, о необходимости применения условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождения является одним из видов поощрения осужденного и наличие одного поощрения (благодарности) за весь период отбывания наказания является недостаточным свидетельством того, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Наличие малолетнего ребенка не является основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтено мнение прокурора участвовавшего в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку как видно из протокола судебного заседания прокурор высказал свое заключение и просил отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. То обстоятельство, что в постановлении суда не отражено позиции покурора, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.
Также не влияет на выводы суда, что суд в постановлении указал, что осужденный отбыл 1/3 срока наказания, тогда как суд учел 2/3 срока отбытия наказания осужденным ФИО1, поскольку для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении необходимо, чтобы осужденным было отбыто не менее 1/3 части наказания.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2011г. в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи В.Я.Павлюк
Т.Д.Карасева
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова