Судья р/с Вялов А.А. Дело № 22-5941
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Ценёвой Э.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 09 сентября 2011 года кассационную жалобу адвокатов Волобуевой Н.И. и Небогатова И.В. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2011 года, которым:
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.228-1 ч.3 п. «г», ст.228-1 ч.2 п. «б», ст.228-1 ч.3 п. «г», ст.228-1 ч.3 п. «г», ст.228-1 ч.1, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 30.08.2011г. по 11.10.2011г., то есть до 11 октября 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвокатов Волобуевой Н.И. и Небогатова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 30.08.2011г. по 11.10.2011г., то есть до 11 октября 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокаты Небогатов И.В. и Волобуева Н.И. просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В нарушение ст.108 ч.1 УПК РФ, суд лишь сослался на справку –меморандум, не приведя никаких обоснований своему выводу о том, что в данной справке-меморандуме содержатся какие-либо сведения, из которых усматривается, что В. угрожала, либо намерена была угрожать свидетелю. Справка-меморандум от 30.09.2011г., то есть от даты ещё не наступившей.
В постановлении заявление свидетеля Г. датировано 18 мая 2011 года. На тот момент В. не имела ни какого статуса по делу и не могла знать о наличии такого свидетеля. В последствии, 12.07.2011 года следователь, зная (как следует из его ответа на вопрос защиты) о существовании указанного заявления и, принимая его во внимание, избрал в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую В. до настоящего времени не нарушала.
Конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о намерении В. оказать давление на свидетелей, в судебном заседании установлено не было.
Следователем, в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В., также указаны и другие обстоятельства. А именно: наличие оперативной информации, согласно которой В. пыталась скрыться от следствия; может продолжить заниматься преступной деятельностью. В ходе судебного заседания, следователь не смог объяснить на каком основании он включил в свое ходатайство данные основания, так как 1) оперативная информация была проверена следственным путем и не нашла своего подтверждения 2) сведений о совершении В. новых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, после избрания в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у следствия не имеется.
30 августа 2011 года следователем Х. было вынесено постановление об отмене ранее избранной В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное постановление мотивировано тем, что в суд направлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемой В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако ст. 110 ч. 1 УПК РФ, такого основания для отмены меры пресечения не предусматривает. По мнению адвоката, подписка о невыезде и надлежащем поведении могла быть отменена лишь судом, при изменении меры пресечения на содержание под стражей.
30 августа 2011 года следователем Х. был составлен протокол задержания В. в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91-92 УПК. При этом установлено, что обвинение по всем эпизодам В. уже было предъявлено. Следователем в нарушение УПК РФ был произвольно изменен статус В. с обвиняемой на подозреваемую.
Следователь пояснил, что материал об избрании меры пресечения в виде заключения В. под стражу, на 30.08.2011г. был лишь подписан руководителем, но направлен в суд был в 9-00 часов 01 сентября 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается также и представленным суду заявлением адвоката Волобуевой Н.И., согласно которому 31.08.2011г. ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. в канцелярии Центрального районного суда не было. Таким образом, на момент отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и на момент задержания В. в порядке ст.108 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.108 ч.1 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, ст.99 УПК РФ обязывает суд, помимо изложенного, учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что судом вышеуказанные требования закона соблюдены и не нарушены и суд, в соответствие с требованиями ст.ст.97,99,100 и 108 УПК РФ, избрал обвиняемой В. меру пресечения в виде заключения под стражей.
При этом, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения.
Суд учел, что В. обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий два года. Причастность к обвинению, которое В. предъявлено судом проверена и сделан правильный вывод о том, что она нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вывод суда о том, что В., находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам по уголовному делу, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным, подтвержденным представленными материалами, а именно: заявлением Г. в УФСКН России по КО, в котором он сообщал, что обвиняемая В. неоднократно обращается к нему с просьбой отказаться от показаний, угрожает расправиться с ним (л.д.163), последующим изменением на период следствия места жительства Голубева, результатами проведенных оперативно - розыскного мероприятий, в ходе которых подтверждена попытка обвиняемой оказать давление на свидетелей (л.д. 159 - 160).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью согласна с выводами о том, что применение к В. иной, более мягкой, меры пресечения, которая в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемой, чем заключение под стражу, не возможно. Данные выводы суда являются обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
То, что следователь не мог сам отменить избранную им же меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не основаны на требованиях ст. 110 ч.2 УПК РФ.
Доводы о том, что не было необходимым избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, что ранее избранную меру пресечения В. не нарушала, что никаких изменений не произошло в ходе предварительного расследования, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно постановления следователя от 12.07.2011г., В., как подозреваемой в преступлении, предусмотренном ст. 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 19).
30.08.2011г. В. предъявлено обвинение по 6 преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств по ст.228-1 ч.3 п. «г», ст.228-1 ч.2 п. «б», ст.228-1 ч.3 п. «г», ст.228-1 ч.3 п. «г», ст.228-1 ч.1, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, вследствие чего следователь и пришел к выводу о необходимости отменить ранее избранную меру пресечения за одно преступление и обратился в суд с ходатайством избрать обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом значительного увеличения объема обвинения, тяжести предъявленного обвинения и данных, подтверждающих, что В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, угрожая свидетелям и иным участникам по уголовному делу, что было в суде проверено и нашло свое полное подтверждение.
То, что В., имея статус обвиняемой была задержана с указанием в протоколе, как подозреваемой (л.д. 137), существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления, не является.
Учитывая обстоятельства преступления, в которых В. обвиняется, сведения о её личности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что В., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд в постановлении привел и аргументировал мотивы принятого решения, ставить которые под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая не может находиться в местах временной изоляции от общества, не имеется.
Суд исследовал в судебном заседании данные о личности В. и сведения о ее семейных обстоятельства – наличие 2 малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства и регистрацию, что занимается общественно-полезным трудом, однако пришел к выводу об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении привел мотивы своего решения, которые судебная коллегия считает правильными.
Судебная коллегия считает, что вынесенное решение суда требованиям закона отвечает и оснований для удовлетворения жалобы адвокатов Волобуевой Н.И. и Небогатова И.В. и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2011 года в отношении В., оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Волобуевой Н.И. и Небогатова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Э.В. Ценёва
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская