Судья г/с Калинко А.В. Дело № 22-4963
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Зиновьева К.В. и Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Алехиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Павленко А.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2011 года, которым, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Белово Кемеровской области от 20.09.2010г. в отношении:
Павленко А.В., <данные изъяты>,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого Павленко А.В. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Белово Кемеровской области от 20.09.2010г. Павленко А.В. осуждён по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
В пользу потерпевшей К. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Преступление совершено в г. Белово Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Павленко А.В. просит постановление отменить и его оправдать.
Указывает, что в приговоре суд приводит в качестве доказательств показания свидетелей Т., Г. и А., однако, по мнению осуждённого, показания данных свидетелей полностью противоречат друг другу и показаниям К. в части количества и локализации телесных повреждений, один свидетель (Г.) говорит, что он вообще не наносил ударов К., а лишь толкнул и повалил последнюю.
В своем заявлении в суд обвинитель указывает, что 04.09.2009г. около дома <адрес> Павленко, ударил обвинителя рукой с ключами по левой лопатке сзади, от удара обвинитель упала, после того, как обвинитель встала, он еще раз ударил её по этой же левой лопатке сзади и она вновь упала, после чего пнул её по левой ягодице.
Свидетель Т. показал, что Павленко, стоя лицом к К., ударил её два раза, один раз по лицу, а второй - то ли в плечо, то ли в грудь, падала К. один раз.
Свидетель Г. в суде показал, что осуждённый стоял лицом к лицу к К. и толкнул её в плечо, она упала, а когда начала вставать, то он повалил её.
Свидетель А. показала, что с балкона своей квартиры видела, как якобы, осуждённый ударил К. в область спины сзади, после чего К. упала, затем поднялась и он нанес ей еще один удар, от которого она упала.
Считает, что судом нарушена ст.49 Конституции РФ, чего должным образом суд не оценил при проверке законности постановленного приговора мирового судьи.
Суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны осуждённого. Считает, что судом незаконно не приняты во внимание показания П. и Павленко, которые, в отличие от свидетелей Т., Г. и А., четко и последовательно описывали события, произошедшие 04.09.2009г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит вину осужденного Павленко А.В. в содеянном установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях, которым судом дана надлежащая оценка как в приговоре, так и в постановлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307, 367 УПК РФ.
В частности, доказательствами вины Павленко А.В. судом признаны: показания потерпевшей К., свидетелей А., Г., Т., заключение судебно-медицинского эксперта № 1062 от 27.07.2010г., согласно которого, К. причинены кровоподтеки внутреннего края левой лопатки и левой ягодицы, которые могли образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются повреждениями, не причинившими вреда здоровью и другие доказательства по делу.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, приведя мотивы того, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы осужденного в кассационной жалобе о его невиновности к данным повреждениям потерпевшей К., так как осужденный ей ударов не наносил, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку полностью опровергнуты материалами дела.
Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку, они правильно расценены судом, как желание смягчить свою ответственность, поскольку данные показания осужденного в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в судебных решениях.
Так, свидетели Т., Г. и А. подтвердили в судебном заседании, что 04.09.2009г. при них Павленко нанес удары К., отчего та падала.
Доводы кассационной жалобы, о том, что показания данных лиц нельзя ложить в основу обвинительного приговора, поскольку они противоречивы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку само по себе то, что данные свидетели немного по разному поясняли обстоятельства нанесения ударов потерпевшей, не является основанием ставить под сомнение правдивость их показаний, поскольку оснований для оговора осужденного свидетели не имели, их показания последовательны и непротиворечивы, совпадают друг с другом в главном, что именно Павленко, а никто другой наносил К. удары рукой, отчего она падала, а, кроме того, их показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. Убедительные доводы ставить под сомнение показания данных лиц в кассационной жалобе осужденным не приведено. Суд в приговоре дал оценку показаниям данных свидетелей, привел мотивы, почему показания данных лиц ложатся в основу обвинения, с чем в постановлении суд правильно согласился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат сведений об оговоре осужденного данными свидетелями.
Кроме того, суд оценил показания и свидетелей П. и Павленко, указал в приговоре, что оснований доверять им нет, поскольку они являются заинтересованными лицами – родственниками осужденного и их показания противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Собранные по делу доказательства оценены в совокупности со всеми материалами дела и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется, в связи с чем, доводы осужденного судебной коллегией признаются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.
Судебная коллегия исходит из того, что все доводы кассационной жалобы, в том числе и вопросы невиновности, были предметом тщательного исследования и проверки, как мирового судьи, так и апелляционного суда и получили в судебных решениях надлежащую оценку, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Таким образом, суд правильно признал доказанным тот факт, что Павленко А.В. виновен в причинении побоев потерпевшей К. и правильно квалифицировал его действия по ст. 116 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Павленко А.В. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,60 ч.3 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, мнение потерпевшей, работает.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2011 года в отношении Павленко А.В.. Оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Павленко А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская