22 – 3495
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Кузнецовой О.П.,
судей Александровой Л.М., Карасевой Т.Д.
секретаря Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Кулешова А.М., осуждённого ФИО1, представление прокурора района Зыкина В.В. на приговор Новокузнецкого районного суда от 27.04.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе адвокат Кулешов А.М. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона п.2 ст.382, п.1 ст.380 УПК РФ, виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, ж» ч.2 ст.127 УК РФ не подтверждается доказательствами, поскольку потерпевшие самостоятельно выбрались из подполья через иной ход, расположенный в кухне этого же дома без посторонней помощи, второй вход никаким образом не был блокирован ФИО1. Таким образом, потерпевшие фактически не были лишены свободы.
Необоснованно квалифицированы действия по ч.2 ст.127 УК РФ производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
С учётом изменений в приговор снизить размер наказания осуждённому.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, применение п.п. «г, ж» ч.2 ст.127 УК РФ как надуманное и снизить ему срок наказания.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Кулешова А.М. и осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Платов И.М. просит оставить их без удовлетворения, изменить приговор по доводам представления.
В кассационном представлении прокурор района Зыкин В.В. просит изменить приговор в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости, исключив квалифицирующий признак по эпизоду разбойного нападения «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», снизив наказание в виде лишения свободы по данному эпизоду преступной деятельности на 2 месяца. Исключить указание на учёт при назначении наказания отягчающего обстоятельства – совершение преступления в отношении беспомощных лиц. Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья» вменён излишне. Из оглашённых показаний ФИО6 следует, что ФИО1 требовал денег, угрожая убить топором, высказывая угрозу убийством словом «убью». После передачи денежных средств в сумме № рублей, осуждённый стал наносить множественные удары ФИО6, которые повлекли причинение лёгкого вреда здоровью потерпевших. Из показаний потерпевшей ФИО6 видно, что ФИО1 зашёл в дом с топором в руках, молча подошёл к дивану, забрал телефон ФИО6, после чего ударил ФИО6 по лицу, также стал наносить удары ФИО6.
В суде не добыто доказательств, что ФИО1 сознавался факт нахождения потерпевших ФИО6 в беспомощном состоянии. Потерпевшие, несмотря на свой престарелый возраст, понимали значение и характер совершаемых в отношении них преступных действий, более того, оказали активное сопротивление : ФИО6, лёжа на полу, после нанесённых ей ударов ФИО1, хватала его за ноги и одежду, а затем попробовала забрать топор. ФИО6 также пытался забрать топор. Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении беспомощных лиц является необоснованным.
В возражениях на кассационные жалобы и представление потерпевшие ФИО6 и ФИО7 считают приговор законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Вагановой А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Александровой Л.М., полагавшей изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Асенов осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в доме своих родственников <адрес> совершил
- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением;
- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 52 – 55), которые он полностью подтвердил.
Из оглашённых показаний следует, что он пришёл к своим бабушке и дедушке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов после совместного употребления спиртного с ФИО13, ФИО14, ФИО15, что бы выяснить отношения о лишении его матери родительских прав. Взяв топор, сказал ФИО6 сесть на диван, что у него к ним есть разговор. При этом топор просто держал в руках, чтобы обратили на него внимание. Говорил он спокойным тоном, угроз не высказывал, топором не замахивался. ФИО6 пыталась выхватить топор, накинулась на него, упала на колени и схватила топор руками, а он попытался вырвать топор из рук. В это время на него напал ФИО6. Он ударил ФИО6 3 – 5 раз кулаком правой руки по лицу, 2 – 3 раза ФИО6 кулаком правой руки по лицу. В левой руке в это время он держал топор. Он стал разговаривать на повышенных тонах, выражался нецензурной бранью, угроз при этом не высказывал. На своей куртке и руках, а также на лице ФИО6 увидел кровь. Какую часть лица разбил ФИО6, не видел. В этот момент в дом зашла его сожительница ФИО15 и попыталась отобрать топор у него из рук. Он отмахнулся от неё и ударил её по левой щеке кулаком. Увидел на лице ФИО15 кровь и сказал ей уходить и не возвращаться. Тогда он решил отвезти ФИО15 в больницу, так как рассёк ей лицо. Он подошёл к ФИО6 и сказал отдать все деньги, которые имеются в доме, ключи от машины и документы на машину ГАЗ 3110 (Волга). Деньги и ключи он потребовал в приказном порядке, сказал, что если не отдаст, на всю жизнь останется инвалидом. Реальной угрозы убийством ФИО6 не угрожал, бабушке также угроз убийством не высказывал. ФИО6 отдал ему № рублей одной купюрой. Потом ФИО6 подошёл к серванту и передал ему ключи и документы на автомобиль. При этом ФИО1 в руке по – прежнему держал топор. Он взял деньги, ключи и документы, а ФИО6 спокойным тоном сказал, чтобы они оделись потеплее и спускались в подпол. ФИО6 оделись потеплее и самостоятельно спустились в подпол. Он скинул в подпол 2 одеяла, закрыл крышку подпола и забил её несколькими гвоздями. В подполе он закрыл ФИО6, чтобы те не вызвали милицию, пока он ездил бы в город. После этого он взял со стола сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим - картой, принадлежащие ФИО6. В комнате на кровати нашёл и забрал под матрасом деньги в сумме № рублей. Также из дома взял рубаху ФИО6, чтобы переодеть испачканную кровью куртку. Он зашёл в летнюю кухню, где проживал с Чернышевой, переодел рубашку и взял олимпийку. На автомобиле ФИО6 уехал в <адрес> совместно с ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО22. Поскольку он был без прав и находился в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, арестован судом и помещён в спецприёмник на 2 суток. ФИО15 и ФИО13 дал № рублей на такси. Когда он ехал домой из <адрес>, то хотел освободить потерпевших. Кроме того, он знал, что из подпола имеется второй выход.
Доказательствами по делу являются показания потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО15 в судебном заседании, а также оглашённые показания свидетелей ФИО22, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, письменные материалы дела : заключения судебно – медицинских экспертиз ФИО15 (т.1 л.д.104), ФИО7 (т.1 л.д. 101 – 102), ФИО6 (т.1 л.д.98 – 99), протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний потерпевшей ФИО7 на месте.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1
- по ч.2 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в редакции Федерального закона № 26 – ФЗ от 07.03.2011 года);
- по ч.4 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ);
- по п.п. «г, ж» ч.2 ст.127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления об отсутствии квалифицирующего признака разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».
Суд критически оценил показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что он не угрожал потерпевшим, топором не размахивал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля ФИО15, не доверять которым нет оснований. Из протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов видно, что с места происшествия изъята куртка с пятнами бурого цвета и топор с деревянным топорищем, который испачкан пятнами бурого цвета, на предметах обстановки обнаружены в большом количестве пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Свидетель ФИО15 показала, что когда пришли домой в летнюю кухню, ФИО1 пошёл якобы за дровами. Затем ФИО15 захотела выйти, однако, дверь летней кухни была закрыта. Тогда ФИО15 разбила окно и вылезла на улицу, пошла в дом потерпевших. В доме она услышала, что плакала ФИО7, ФИО1 увидела с топором в руках. Потерпевшие были в крови, в крови был диван. ФИО1 был в нормальном состоянии, пояснял, что потерпевшие ему всю жизнь испортили. ФИО1 бил ФИО6, когда она на коленях стояла возле дивана. От ФИО6 требовал деньги и ключи от машины. ФИО15 ФИО1 тоже два раза ударил по лицу и в грудь. Ударом рассёк кожу на лице. ФИО15 и ФИО6 вырвали топор из рук осуждённого. Топором ФИО1 просто махал, были ли угрозы, не помнит. Деньги осуждённому передал ФИО6 ФИО15 вышла на улицу, а когда вернулась, ФИО1 посадил в погреб потерпевших и закрыл крышку, забив гвоздями. Когда ФИО1 угрожал ФИО6 словами «Убью! Зарублю!», он был на расстоянии метра от ФИО6. Деньги ФИО6 передал после того, как ФИО1 ударил ФИО15. От ФИО6 ФИО1 потребовал также ключи от машины, после чего по первому требованию потерпевшие спустились в подполье, и ФИО1 заколачивал молотком крышку в подполье.
Потерпевший ФИО6 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в дом зашёл пьяный ФИО1 с топором в руках, сказал, что пришёл убивать потерпевших и схватил за руку ФИО7, угрожал потерпевшим, замахивался топором. Потерпевшие пытались отобрать топор. В ответ на это ФИО1 стал наносить удары потерпевшим, они стали его уговаривать не делать этого. ФИО1 их не слушал, размахивал топором, кричал, что убьёт, требовал деньги № рублей. ФИО6 пояснил, что таких денег нет и дал № рублей осуждённому. ФИО1 продолжал наносить удары, из – за того, что денег не было больше, выкрикивал угрозы, угрожал топором. ФИО1 также потребовал ключи от автомобиля, документы на автомобиль, ключи от гаража. После этого загнал ФИО6 в подпол, дал одеяло и подушку. Потом забил крышку подпола гвоздями. Зачем нужен был автомобиль ФИО6 неизвестно. ФИО1 спустил потерпевших в подпол, чтобы они никому не стали звонить, звать на помощь. В подполье находились до утра, после чего сами открыли крышку.
ФИО6 подтвердил свои оглашённые показания, данные на предварительном следствии, где он также пояснял об обстоятельствах совершённых ФИО1 преступлений.
Потерпевшая ФИО7 в суде дала по существу аналогичные показания.
По мнению судебной коллегии из приведённых доказательств усматривается, что ФИО1 не только избивал своих дедушку и бабушку в целях завладения их имуществом, причинил обоим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 суток, но и угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия.
Не могут быть удовлетворены доводы жалоб о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.166 УК РФ. После совершения разбойного нападения, когда ФИО6 уже отдал деньги ФИО1, осуждённый продолжал требовать ключи от гаража, машины, документы на машину, размахивая при этом топором, высказывая угрозы жизни и здоровью потерпевших. ФИО6 был вынужден передать ФИО1 ключи от гаража, машины, документы на машину.
Ссылка в жалобах на то, что машину непосредственно угнал ФИО1 позже без применения насилия, не исключает наличие квалифицирующего признака угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Возможно, и мог ФИО1 завести машину без ключей, как указывает в жалобе адвокат, но он в целях угона автомобиля совершил инкриминируемые ему действия, квалифицированные ч.4 ст.166 УК РФ, эти действия являются в данном случае способом завладения транспортным средством, охватывались умыслом осуждённого. Доказанность совершения этих действий не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Не соответствуют закону доводы жалобы о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п.п. «г, ж» ч.2 ст.127 УК РФ.
Из показаний потерпевших, свидетелей, самого осуждённого следует, что в целях незаконного лишения ФИО6 свободы, подавляя их волю и способность к сопротивлению, в целях понуждения потерпевших выполнить его волю, применил предмет, используемый в качестве оружия – топор, замахивался им на потерпевших, вскидывал вверх, разрубил спинку дивана, высказывал угрозы убить, зарубить, которые ФИО6 воспринимали вследствие предшествовавшего совершения ФИО1 в отношении них разбоя, применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как реально осуществимые. Потерпевшие переместились в подпол <адрес>, вход в который ФИО1 закрыл крышкой и забил гвоздями, где потерпевшие находились до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи умышленно лишённые ФИО1 возможности передвижения в пространстве, самостоятельном выборе места нахождения, то есть свободы.
Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что ФИО1 знал о наличии второго входа в подпол, не исключает уголовной ответственности по п.п. «г, ж» ч.2 ст.127 УК РФ. ФИО1 сделал всё от него зависящее, забил крышку подпола гвоздями, чтобы воспрепятствовать потерпевшим обратиться за помощью в органы милиции. Осуждённый пояснял в суде, что когда ехал домой из Новокузнецка, хотел освободить ФИО6 из подполья. Потерпевшие просидели всю ночь в подполе, освободились самостоятельно утром. Продолжительность незаконного лишения свободы не влияет на квалификацию содеянного.
Несостоятельными являются доводы представления, что ФИО1 не осознавал, что действует в отношении беспомощных людей, что признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в отношении беспомощных лиц является необоснованным. В обвинении по каждому из эпизодов преступлений отражено, что ФИО1 заведомо знал о беспомощном состоянии потерпевших, на это же указано при описании преступного деяния в приговоре. Действительно, ФИО1 не мог не знать о возрасте своего дедушки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которыми проживал совместно длительное время.
Ссылка в представлении, что несмотря на престарелый возраст, потерпевшие понимали характер совершаемых в отношении них преступных действий, оказали активное сопротивление, не исключает наличия данного отягчающего обстоятельства. ФИО6 пытались оказать сопротивление, хватали за руки, ноги осуждённого, за топор, но усилия их были бесполезными, они не имели реальной возможности защитить себя, осуществить своё субъективное право на необходимую оборону, потому что в силу возраста не располагали достаточной силой, проворностью для пресечения преступного посягательства на свою жизнь, здоровье, имущество. Суд дал правильную оценку в приговоре, указав, что, совершая преступления, ФИО1 знал об их беспомощном состоянии, понимал, что в силу данных обстоятельств ФИО6 не смогут оказать ему сопротивления.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности, отягчающие наказание обстоятельства : рецидив преступлений, совершение преступлений в отношении беспомощных лиц, смягчающие обстоятельства : признание вины, раскаяние, молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Судебная коллегия считает наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. В приговоре дана надлежащая оценка отсутствию оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ч.2 ст.68 УК РФ. Судом соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Доводы жалобы осуждённого, что с материалами дела его не знакомили, что у него не было адвоката, несостоятельны. Все следственные действия с ФИО1 проводились с участием адвоката. В том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 собственноручно написал, что с материалами уголовного дела ознакомился в полном объёме без ограничения во времени совместно с защитником. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новокузнецкого районного суда от 27.04.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы, представление – без удовлетворения.
Председательствующий О.П.Кузнецова
Судьи Л.М.Александрова
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова