Судья – Тагильцева О.А. Дело № 22 – 5058
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Масловой Л.С.
Судей Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу представителя Ардашевой Е.В., действующей в интересах Ситько С.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2011 года, которым отказано Ситько <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о выдаче ему копии постановления суда от 29.04.2011 года о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснение представителя Ситько С.В. - Моисеенко Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы представителя Ситько С.В. - Ардашевой Е.В., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
В производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находится уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.174-1 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2011 года по ходатайству представителя потерпевшего ОАО «Кузбассэнергоуголь» был наложен арест на объекты производственной базы, состоящей из пяти отдельно стоящих объектов, расположенной по <адрес> и два земельных участка по этому же адресу. На момент наложения ареста правообладателем данного имущества в соответствии с Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Ситько С.В.
Ситько С.В. обратился в суд с ходатайством о выдаче копии постановления суда о наложении ареста на имущество, правообладателем которого он является. Свое ходатайство мотивировал тем, что указанным постановлением затронуты его интересы как собственника, не являющегося участником уголовного процесса по данному делу.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2011 года Ситько С.В. в удовлетворении ходатайства о выдачи копии постановления от 29.04.2011 года о наложении ареста на имущество было отказано.
В кассационной жалобе представитель Ардашева Е.В., действующая в интересах Ситько С.В. просит постановление суда отменить, выдать Ситько С.В. надлежащим образом заверенную копию постановления от 29.04.2011 года. Считает что суд, отказывая Ситько С.В. в удовлетворении ходатайства о получении копии постановления суда, ограничил его в защите своего права. Так, представителем Ситько С.В. были представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на производственную базу у Ситько С.В. Учитывая, что сведения о праве на объект недвижимости внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и до настоящего момента не исключены, единственным законным собственником производственной базы является Ситько С.В. Кроме того, представленное потерпевшей стороной не вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.11.2010 года как раз и вступило в законную силу, так как именно на основании него было зарегистрировано право собственности Ситько С.В. на производственную базу. Обжалование данного судебного решения никаким образом на действительность права собственности не влияет. Принимая обжалуемое постановление, суд не исследовал в полной мере все обстоятельства дела, а также представленные в судебное заседание доказательства, тем самым нарушив основной конституционный принцип о гарантиях судебной защиты прав и свобод, содержащейся в ст.46 Конституции РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Ситько С.В. о выдаче ему копии постановления суда от 29.04.2011 года о наложении ареста на имущество, свой вывод мотивировал тем, что подсудимые ФИО7 и ФИО8 обвиняются в совершении мошенничества, объектом которого является производственная база по <адрес>. Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приложенной к заявлению Ситько С.В. следует, что право собственности Ситько С.В. на объекты, на которые наложен арест, оспаривается в судебном порядке. Согласно имеющихся материалов уголовного дела судебное решение о признании за Ситько С.В. права собственности на объекты по <адрес> не вступило в законную силу. В связи с чем ходатайство Ситько С.В. о выдаче ему копии постановления о наложении ареста на имущество не подлежит удовлетворению.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Ситько С.В. о выдаче ему копии постановления суда о наложении ареста на имущество, правообладателем которого на момент наложения ареста на это имущество он является, не основан на нормах уголовно-процессуального закона.
По мнению судебной коллегии, не имеется препятствий к выдаче Ситько С.В. копии постановления суда о наложении ареста на имущество, правообладателем которого (согласно Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) он является на момент наложения ареста.
В этой связи постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в выдаче Ситько С.В. копии постановления о наложении ареста на имущество подлежит отмене, производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.05.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ситько <данные изъяты> о выдачи ему копии постановления суда от 29.04.2011 года о наложении ареста на имущество отменить.
Выдать Ситько С.В. копию постановления суда от 29.04.2011 года о наложении ареста на имущество.
Производство по материалу прекратить.
Кассационную жалобу представителя Ардашевой Е.В., действующей в интересах Ситько С.В. удовлетворить.
Председательствующий Маслова Л.С.
Судьи Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.