Судья – Студенская А.Я. Дело № 22 – 5333
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Масловой Л.С.
Судей Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Мороза Д.Н. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 20.06.2011 года, которым
Морозу <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому,
осужденному приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 03.06.2010 года
по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по трем преступлениям) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление,
по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осуждённый Мороз Д.Н. просит постановление суда изменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Указывает на то, что он положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, иск по мере возможности возмещает, нарушений режима содержания и трудовой дисциплины не имеет, имеет одно поощрение. Считает, что он встал на путь исправления. Также указывает на то, что суд не проверил, в чем выражается нестабильность его поведения, указанная администрацией исправительного учреждения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Мороза Д.Н., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Морозу Д.Н., свой вывод мотивировал тем, что за время отбывания в исправительном учреждении назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, осуждённый Мороз Д.Н. имеет одно поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен, иск погашает из заработной платы, однако поведение Мороза Д.Н. является не стабильным.
При этом суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, которые возражали в удовлетворении ходатайства осуждённого Мороза Д.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, принимая во внимание поведение осуждённого Мороза Д.Н. за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что на одном поощрении Мороза Д.Н. невозможно сделать вывод, что осуждённый твердо встал на путь исправления, в связи с чем условно-досрочное освобождение осуждённого Мороза Д.Н. является преждевременным. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Мороза Д.Н. о том, что он признал вину, раскаялся в содеянном, не могут быть приняты во внимание, поскольку были учтены судом при назначении наказания.
Указанные в жалобе осуждённого Мороза Д.Н. обстоятельства, касающиеся его личности, были учтены судом при рассмотрении ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 20.06.2011года в отношении Мороза <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Мороза Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Маслова Л.С.
Судьи: Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.