Судья – Андрюхова Г.И. Дело № 22 – 5298
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Масловой Л.С.
Судей Ульянюк В.И., Першиной Т.Ю.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Мальцева А.В. на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 01.06.2011 года, которым
Мальцеву <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, ранее судимому,
осужденному приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 12.01.2009 года
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по четырем преступлениям) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осуждённый Мальцев А.В. просит постановление суда отменить, указывает на то, что его право было нарушено, поскольку в судебном заседании он не присутствовал и не высказывал свою позицию. Считает, что наложенное на него взыскание после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подтверждается фактическими данными и является не законным и необоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Мальцева А.В., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Мальцеву А.В., свой вывод мотивировал тем, что за время отбывания в исправительном учреждении назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, осуждённый Мальцев А.В. имеет одно взыскание, которое было погашено досрочно за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие в благоустройстве промышленной зоны, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, связь с родственниками поддерживает путем переписки, которая его морально поддерживает, оказывает положительное воздействие.
Вместе с тем, суд учел, что после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Мальцев А.В. 20.05.2011 года допустил нарушение режима содержания, за которое был наказан с помещением его в ШИЗО.
При этом суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, которые с учетом всего периода отбывания наказания осуждённым возражали в удовлетворении ходатайства Мальцева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, принимая во внимание поведение осуждённого Мальцева А.В. за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что Мальцев А.В. не доказал своего исправления, нарушил режим содержания, за что был наказан, в связи с чем условно-досрочное освобождение осуждённого Мальцева А.В. является преждевременным. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Мальцева А.В. о том, что его право было нарушено, поскольку в судебном заседании он не присутствовал и не высказывал свою позицию, опровергаются протоколом судебного заседания.
Согласно данного протокола осуждённый Мальцев А.В. в судебном заседании присутствовал, судом ему были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, при этом Мальцев А.В. давал пояснения по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Мальцева А.В. о том, что наложенное на него взыскание после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подтверждается фактическими данными и является не законным и необоснованным, признаются судебной коллегией несостоятельными. Осуждённый Мальцев А.В. имеющееся у него взыскание признал и в установленном законом порядке не обжаловал.
Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и тех, на которые ссылается осуждённый Мальцев А.В. в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 01.06.2011года в отношении Мальцева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Мальцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Маслова Л.С.
Судьи: Ульянюк В.И.
Першина Т.Ю.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.