Судья: Коршунова Б.В.
Дело № 22 – 5129
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.
Судей: Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Кухтиной С.И. в интересах осужденного Бормотова Ю.О. и адвоката Морозовой Л.И. в интересах осужденного Бормотова Е.О. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 30.06.2011г., которым
Бормотов Е.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не судимый,
осужден: с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф в декабре 2009г.) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г1) к 2 годам лишения свободы
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б9) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л1) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г) к 2 годам лишения свободы
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С6) к 2 годам лишения свободы
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б и М2) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из гаража Л3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К8 и К) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В3) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р4) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л7) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г3) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф в марте 2010г.) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М и М) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из гаража Р1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Бормотов Ю.О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, не судимый,
осужден: с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф в декабре 2009г.) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г1) к 2 годам лишения свободы
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б9) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л1) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г) к 2 годам лишения свободы
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С6) к 2 годам лишения свободы
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б и М2) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из гаража Л3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К8 и К) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В3) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р4) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л7) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г3) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф в марте 2010г.) к 2 годам лишения свободы,
по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М и М) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества из гаража Р1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Взыскано солидарно с Бормотова Е.О. и с Бормотова Ю.О. в пользу:
Ф - <данные изъяты> рублей;
Л - <данные изъяты> рублей;
Ч - <данные изъяты> рублей;
Б9 - <данные изъяты> рублей;
Л1 - <данные изъяты> рублей;
С6 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
в пользу ЗАО СГ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
в пользу Б - <данные изъяты> рублей;
в пользу К8 - <данные изъяты> рублей;
в пользу Ж - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
в пользу Л56 - <данные изъяты> рублей;
в пользу Г3 - <данные изъяты> рублей;
в пользу М - <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденных Бормотова Е.О. и Бормотова Ю.О., мнения адвоката Титовой Л.Г. в интересах осужденного Бормотова Ю.О. и адвоката Морозовой Л.И. в интересах осужденного Бормотова Е.О, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бормотов Е.О. и Бормотов Ю.О. осуждены за свершение краж, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище по трем преступлениям, в том числе и с причинением значительного ущерба по шестнадцати преступлениям.
Преступления совершены в период с декабря 2009г. по апрель 2010г. в г Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат К6 в защиту интересов осужденного Бормотова Ю.О. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что выводы суда в части объема похищенного и оценки имущества основаны только на показаниях потерпевших без учета пояснений подсудимых, отрицавших хищение вещей, без справок о стоимости вещей и их износа. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что оспариваемое имущество было похищено осужденными и в судебном заседании иных доказательств не добыто.
Так, по эпизоду кражи у Ф просит снизить стоимость колес с дисками «<данные изъяты>» до <данные изъяты> руб. за каждое с учетом износа. Оспаривает стоимость детского автомобильного сиденья оцененного в <данные изъяты> рублей, так как согласно справке магазина составляет <данные изъяты> руб. Просит исключить из объема похищенного по данному эпизоду хищение воздушного фильтра и туристического комплекта.
По эпизоду кражи у Ф в марте 2010г. просит, снизить стоимость 4-х покрышек до <данные изъяты> руб. с учетом износа. В связи с этим исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба.
По эпизоду кражи у Г1 просит исключить из объема похищенного хищение одного вибродвигателя.
По эпизоду кражи у Ч просит исключить из объема похищенного хищение пробки радиатора.
По эпизоду кражи у Л1 просит исключить из объема похищенного хищение болгарки «<данные изъяты>», дрели «<данные изъяты>», шуруповерта «<данные изъяты>», трансформатора и <данные изъяты>. рублей. При этом оспаривает, что стоимость переноски, которая должна быть снижена до <данные изъяты> руб., так как именно потерпевший об этом указывал. Суд также не учел противоречий в показаниях потерпевшего относительно кражи у него <данные изъяты> рублей в части места хранения денег.
По эпизоду кражи у Г оспаривает стоимость похищенного имущества и просит снизить с учетом износа стоимость болгарки до <данные изъяты> руб., а сварочного аппарата до <данные изъяты>.
По эпизоду кражи у С6 просит исключить из объема похищенного хищение 4-х колпаков, крышки блока цилиндров, 2-х алюминиевых весел, 2-х туристических стульев, а также исключить расходы по восстановлению автомобиля в части повреждение заднего стекла автомобиля, поскольку оно уже было разбито до кражи.
По эпизоду кражи у Л3 осужденный Бормотов Ю.О. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Л3 не является потерпевшим, ему не причинен ущерб и похищенные канистры из гаража потерпевшего ему не принадлежали.
По эпизоду кражи у Ж просит исключить из объема похищенного хищение 4-х покрышек от автомобиля «Кия» и покрышек от автомобиля «<данные изъяты>». Собственник покрышек от автомобиля «<данные изъяты>» в суд не явился, потерпевшим не признан. Поэтому у суда отсутствовали законные основания признавать Бормотова Ю.О. виновным в краже указанных покрышек и взыскивать стоимость повреждения машины при отсутствии подлинных документов.
По эпизоду кражи у В3 оспаривает стоимость похищенного имущества, и просит снизить с учетом износа стоимость магнитолы до <данные изъяты> руб., саббуфера до <данные изъяты> руб., 4-х колес с зимней резиной до <данные изъяты> руб. и радиоантенны до <данные изъяты> руб.
По эпизоду кражи у Р4 просит исключить из объема похищенного хищение аккумулятора от автомобиля «<данные изъяты>», а также хищение велосипеда, так как он принадлежал сыну потерпевшего, не признанного потерпевшим по делу. Помимо этого, не установлен собственник автомобиля «<данные изъяты>» - отец или сын, поэтому суд не мог указывать собственником колес от данного автомобиля Р4
По эпизоду кражи у Г3 оспаривает стоимость похищенного имущества и просит снизить с учетом износа сумму иска до <данные изъяты> рублей: генератора до <данные изъяты>.руб., шлифмашинки до <данные изъяты>., культиватора до <данные изъяты>.руб., электрокосилки до <данные изъяты>., бензопилы до <данные изъяты>., бензокосилки до <данные изъяты>., точило до <данные изъяты>.
По эпизоду кражи у М просит исключить из объема похищенного хищение детского велосипеда и детских роликов, а также снизить стоимость похищенного до реальной: трансформатора до <данные изъяты>., радиатора до <данные изъяты>. руб. и водного насоса до <данные изъяты>.
По эпизоду кражи у Р1 уголовное дело в отношении Б4 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку похищенные колеса не принадлежат потерпевшей, а родственники не признанны потерпевшими.
Помимо этого, считает, что назначенное Бормотову Ю.О. наказание является чрезмерно суровым, так как не учтено в полной мере, что у осужденного отсутствуют судимости, совершение преступлений связано с тяжелым материальным положением, ранее работал и имеет специальность, что на его иждивении находится малолетний ребенок, вину признал, и активно способствовал расследованию преступлений путем возврата похищенного имущества. По делу имеются явки с повинной и ряд потерпевших не настаивали на строгом наказании.
В кассационной жалобе адвокат М3 в интересах осужденного Бормотова Е.О. считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что выводы суда в части объема похищенного и оценки имущества основаны только на показаниях потерпевших без учета пояснений подсудимых, отрицавших хищение вещей, без справок о стоимости вещей и их износа. При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что оспариваемое имущество было похищено осужденными и в судебном заседании иных доказательств не добыто.
По эпизоду кражи у потерпевшей Ф4 просит исключить из объема похищенного кражу воздушного фильтра, туристического комплекта и двух пластиковых стульев.
По эпизоду кражи у потерпевшего Л1 просит исключить из объема обвинения хищение <данные изъяты> рублей, болгарки «<данные изъяты>», дрели «<данные изъяты>», шуруповерта «<данные изъяты>», трансформатора.
По эпизоду кражи у потерпевшего Г1 просит исключить хищение одного вибродвигателя и стенда для проверки свечей, так как осужденные последовательно утверждали, что похитили один вибродвигатель.
По эпизоду кражи у потерпевшего Ч просит исключить хищение крышки радиатора и повреждение заднего стекла автомобиля. В судебном заседании Ч4. пояснял, что незадолго до кражи у него, было, разбито стекло, но он его восстановил, при чем доказательств восстановления стекла до кражи потерпевший не предоставил.
По эпизоду кражи гр. Л3 осужденный Бормотов Е.О. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку Л3 не является потерпевшим, ему не причинен ущерб и похищенные канистры из гаража потерпевшего ему не принадлежали.
По эпизоду кражи у потерпевшего М просит исключить хищение детских роликов и детского велосипеда.
По эпизоду кражи у потерпевшего Р4 просит исключить хищение аккумулятора « <данные изъяты>».
По эпизоду кражи у С6 просит исключить хищение двух весел. Кроме того, просит приговор в части рассмотрения гражданских исков отменить и оставить за потерпевшим, в том числе и ЗАО СГ « <данные изъяты>» право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд не привел расчетов взысканных сумм. Оспаривает удовлетворенные требования ЗАО СГ « <данные изъяты>» в соответствии ст. 965 ГК РФ в части взыскания <данные изъяты> рублей, выплаченных потерпевшему С6, так как повреждения осужденными, не причинялись и отсутствовали в объеме обвинения.
Защитник указывает, что наказание Бормотову Е.О. назначено слишком суровое, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, установленные по делу. У суда были все основания для применения ст.73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Б4 считает приговор законным и обоснованным, приговор просит оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб адвокатов без удовлетворения.
На кассационные жалобы адвокатов поданы возражения потерпевшими Ж, М, Л1, Ч4., в которых они просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Бормотова Е.О. и Бормотова Ю.О. в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище по трем преступлениям, в том числе и с причинением значительного ущерба по шестнадцати преступлениям соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе, и оценке совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Вина осужденных в совершенных преступлениях, при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются также показаниями потерпевших и свидетельскими показаниями, которым суд дал надлежащею оценку, и которые с достоверностью подтверждают факт совершения осужденными данных преступлений. Помимо этого, виновность Бормотова Ю.О. и Бормотова Е.О. подтверждается и письменными материалами дела, свидетельствующих об изъятии, опознании и частичного возвращения похищенного имущества потерпевшим.
Доводы жалоб стороны защиты об оспаривании стоимости похищенного имущества и исключения из объема обвинения части похищенных вещей, были предметом рассмотрения суда и с достоверностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы в опровержение данных версий. С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку потерпевшие последовательно поясняли о количестве похищенных вещей и подробно описывали родовые признаки похищенного имущества, и определяли размер причиненного ущерба с учетом из износа. По указанным основаниям, оспаривание стороной защиты стоимость похищенного имущества, и в свою очередь определение материального ущерба по усмотрению осужденных, не влияют на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденных. Поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.
То обстоятельство, что по делу имеется справка о стоимости детского автомобильного кресла по эпизоду кражи у Ф меньше, чем установлено судом, не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку представленная справка о стоимости кресла не опровергает выводы суда и утверждение Ф об оценки кресла в <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия также находит необоснованным доводы жалоб стороны защиты об исключении из размера причиненного ущерба у потерпевшего С6 стоимости страхового возмещения за повреждение заднего стекла автомобиля и у потерпевшего Ч, а также повреждений автомобиля потерпевшей Ж, поскольку из показаний потерпевших С6, Ч, Ж и исследованных иных доказательств видны очевидные следы повреждения автомобилей от действий осужденных. При этом осужденные последовательно признавали факт хищения имущества не только из гаража, но и из автомобилей потерпевших. При этом исковые требования, заявленные потерпевшими в части расходов по восстановлению поврежденных в результате кражи автомобилей, документально подтверждены и проверены судом.
Приминая во внимание, что указанным потерпевшим был причинен материальный ущерб не только от самого хищения имущества, но и от способа совершения хищения, в результате которого было также повреждено имущество потерпевши от действий осужденных, то в соответствии с требованиями закона с осужденных обоснованно взыскан материальный ущерб, состоящего из стоимости похищенного и поврежденного имущества, в результате краж.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, об отсутствии в действиях осужденных состава преступления в части хищения имущества у потерпевших Ж, Л3 и Р1 суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных по данным эпизодам краж, поскольку сами осужденные не отрицали факта незаконного проникновения в гаражи потерпевших и хищения дизельного топлива из гаража Л3 и 4 колес из гаража Р1, а также хищения вещей из гаража Ж. Поэтому наличие права собственности на похищенное имущество из гаража потерпевших, по мнению судебной коллеги, не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденных.
Как видно из приговора, суд обоснованно в соответствии с требованиями закона удовлетворил гражданские иски потерпевших и ЗАО СГ «<данные изъяты>» в порядке суброгации, так как достоверно представленными документами подтверждается, произведенная компанией страховая выплата С6 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судебная коллегия находит, что судом заявленные гражданские иски правильно разрешены и в обоснование принятого решения приведены мотивированные и подробные выводы, с которыми коллегия полностью согласна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленные доказательства всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Бормотова Е.О. и Бормотова Ю.О. в совершенных преступлениях и обоснованного взыскания солидарно с осужденных причиненного ущерба в пользу потерпевших.
Судебная коллегия полагает, что судом дана достаточная убедительная оценка доводам подсудимых и защиты в части оспаривания объема похищенного имущества, стоимости похищенного имущества и оспаривания размера причиненного материального ущерба. Данные выводы суда не вызывает у коллегии никаких сомнений.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленных судом и кроме этого, они были предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом в опровержение доводов защиты в приговоре приведены мотивированные и подробные выводы, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Наказание осужденным Бормотову Е.О. и Бормотову Ю.О назначено судом с учётом положений ст.43, ст.60 ст.62 УК РФ характера и степени общественной опасности, совершённых ими преступлений, данных о личности виновных с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, а также отсутствия по делу отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Как видно из приговора, возможность применения к осужденным ст.73 УК РФ суд обсуждал, но не нашёл оснований для этого, не придя к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания.
Справедливость назначенного наказания осужденным, не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
По указанным основаниям, судебная коллегия находит, что доводы кассационных жалоб о применении правил ст.73 УК РФ при назначении наказания являются необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2011 года в отношении Бормотова Е.О. и Бормотова Ю.О. оставить без изменения.
Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов
Судьи: Т.В. Кужель
С.А. Зорина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель