Дело № 3593
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,
судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего М. на постановление Орджоникидзевского районного суда от 20.05.2011 года, которым в отношении
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 15.03.2011 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 31.03.2011 года, кассационная жалоба оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
Установила:
Потерпевший М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 15.03.2011 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 31.03.2011 года.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что потерпевший пропустил сроки на обжалование постановления и приговора без уважительных причин.
В кассационной жалобе потерпевший М. полагает постановление необоснованным и подлежащим отмене, так как в нарушение ст. 312 УПК РФ суд не разъяснил порядок получения и обжалования судебных решений о том, что он как потерпевший, также имеет возможность получить данные документы.
О наличии данного права он узнал по истечении указанного срока, после чего сразу обратился с письменным заявлением в общественную приемную Орджоникидзевского районного суда, получил требуемые документы лишь 26.04.2011 года, подав ходатайство и кассационную жалобу в установленный десятидневный срок.
Считает, что нарушено его право на возмещение материального ущерба, лица совершившие преступление избежали справедливого наказания, он лишён возможности обжалования приговора в части, касающейся гражданского иска.
В жалобе потерпевший также обжалует приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 31.03.2011 года в отношении Р., а также постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тюрин С.Г. просит постановление от 20.05.2011 года оставить без изменения.
Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из постановления видно, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о восстановлении срока на обжалование постановления и приговора суда, мотивировал свое решение тем, что потерпевший пропустил сроки без уважительных причин.
М. указывает в жалобе, что в нарушение ст. 312 УПК РФ суд не разъяснил порядок получения и обжалования судебных решений, а также то, что, он как потерпевший, также имеет возможность получить данные документы.
Вместе с тем, ст.312 УПК РФ, согласно которой в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копия может быть вручена потерпевшему и его представителю при наличии ходатайства указанных лиц,
Таким образом, суд, указав в резолютивной части приговора и постановления о том, что они могут быть обжалованы в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, точно выполнил требования закона, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Кроме того, материалы дела (л.д.128, 160) свидетельствуют о том, что потерпевший М. присутствовал в судебных заседаниях, когда провозглашались: постановление суда от 15.03.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Б. за примирением сторон и обвинительный приговор суда от 31.03.2011 года в отношении Р., что подтвердил и сам потерпевший в судебном заседании по его ходатайству о восстановлении срока на обжаловании данных судебных актов (л.д.182 оборотный).
Более того, из жалобы М. следует, что ему было известно о его праве обжаловать постановление и приговор в течение 10 суток, но он не сделал этого по собственному желанию, поскольку указал в жалобе, что, он, дожидаясь от Б. и Р. обещанного возмещения, пропустил процессуальный срок, установленный для обжалования, вынесенных по делу судебных актов.
Учитывая данные обстоятельства, выводы суда о том, что, М., имел реальную возможность, будучи осведомленным о результатах рассмотрения уголовного дела в момент оглашения оспариваемых судебных актов, попросить суд выдать их и обжаловать в установленный законом срок, судебная коллегия считает правильными, а доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Что касается доводов жалобы о незаконности и необоснованности постановления от суда от 15.03.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Б. за примирением сторон и обвинительного приговора суда от 31.03.2011 года в отношении Р., то они не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Постановление Орджоникидзевского районного суда от 20.05.2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего М. – без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судья Сыроватко М.А.
Корнева Л.И.