Дело № 22к-4547
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф. судей: Корневой Л.И., Шабановой А.Н.,
при секретаре: Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Анненкова А.В., кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 11.07.2011 года, которым
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а,ж,з» ч.3 ст.163 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть 15.10.2011 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Анненкова А.В., обвиняемого М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Уголовное дело по факту убийства (ст.153 УПК РФ к указанному уголовному делу присоединены:
возбужденное 16.02.2011 года уголовное дело по факту покушения на убийство ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ) Г.
возбужденное 22.04.2008 года уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.161 УК РФ) К.
возбужденное 21.03.2002 года уголовное дело по факту вымогательства денежных средств (ч.3 ст.163 УК РФ) у Г.
ДД.ММ.ГГГГ М. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении убийства Г. (п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ)
22.02.2011 года судом М. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 16.04.2011 года.
М. был задержан по подозрению в вымогательстве денежных средств у Г. ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу ему 24.03.2002 года была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
20.06.2002 года мера пресечения была изменена на подписку о невыезде.
С учетом времени, проведенного М. под стражей по уголовному делу по факту вымогательства у Г., составляющего всего 02 месяца 29 соток, на 15.07.2011 года общий срок содержания под стражей составляет 07 месяцев 22 суток.
В дальнейшем срок содержания под стражей М. продлялся до 15 июля 2011 года.
Следователь Ч. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении М. на 03 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть по 15.10.2011 года включительно.
Суд продлил срок содержания под стражей М., учитывая, что М. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, в составе организованной группы, члены которой являются знакомыми обвиняемого, суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М., может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на потерпевшего, что подтверждается материалами дела.
При этом суд принял во внимание, что М. женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что обвиняемый на учете у врача-нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Стороной защиты суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения ранее избраной меры пресечения. Кроме того, таких обстоятельств не установил и суд и с учетом всех обстоятельств, удовлетворил ходатайство следователя о продлении М. срока содержания под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Анненков А.В. просит постановление отменить, из-под стражи обвиняемого освободить. Адвокат считает постановление незаконным, доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надуманными, до заключения под стажу М. от органов предварительного следствия не скрывался, никаких заявлений в правоохранительные органы от потерпевших либо свидетелей до 15.02.2011 года не поступало. Показания Г. о поступающих в его адрес угрозах, надуманы. Адвокат полагает, что следственные действия, указанные следователем, которые необходимо произвести, должны были быть проведены ранее, суд не учел фактические обстоятельства дела, а также не установил наличия ни одного основания, необходимого для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Обвиняемый в своей кассационной жалобе просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, а именно, подписку о невыезде, поскольку следователь необоснованно ссылается на необходимость проведения следственных действий, так как в течение двух последних месяцев следователь никаких следственных действий с его участием не производил. Доводы о том, что он может оказать давление на свидетелей, потерпевших, скрыться от следствия, обвиняемый считает надуманными, не подтвержденными, ему в 2002 году уже избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, которая была изменена на подписку о невыезде, и после изменения меры пресечения, от следствия он не скрылся, проживал по месту регистрации, работал, на допросы являлся, давления ни на кого не оказывал. Обвиняемый полагает, что суд не принял во внимание презумпцию невиновности и вынес незаконное решение.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Обоснованность продления М. меры пресечения в виде содержания под стражей не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Суд, продлевая М. меру пресечения учел согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ данные о его личности - имеет место жительства на территории Кемеровской области, женат, <данные изъяты>, работал, тот факт, что он обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, и сделал обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшего.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку он не противоречит исследованным в суде доказательствам, в частности, протоколу допроса потерпевшего Г. (л.д.205- 218), из которого следует, что он опасается за свою жизнь и жизнь своих близких, предполагает, что М. и остальные, как и ранее, начнут оказывать на него давление, угрожая ему и его семье, близким родственникам, чтобы он изменил показания, данные показания потерпевшего не опровергаются имеющимися материалами дела, и у судебной коллегии нет оснований им не доверять, а, потому, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Суд также учёл, что подозрение в причастности М. к совершенным преступлениям является обоснованным, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а также особую сложность уголовного дела.
С данными выводами судебная коллегия также согласна, поскольку они не противоречат представленным материалам.
Адвокат указывает в жалобе о том, что следователь мог произвести указанные в ходатайстве следственные действия, не прибегая к продлению срока расследования и срока содержания под стражей.
Однако данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд дал оценку предоставленной следователем информации и согласился с доводами следователя о невозможности окончить расследование по уголовному делу в отношении М. до окончания срока его содержания под стражей, а доводы кассационных жалоб в этой части, несостоятельны.
Кроме того, следователь, являясь процессуально независимым лицом, вправе принимать самостоятельные решения относительно порядка и сроков произведения следственных действий, руководствуясь в своих действиях и решениях только нормами Уголовно-процессуального закона РФ, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания иной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что оснований для изменения М. меры пресечения, или избрания ему иной меры пресечения, не имеется.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку данных об изменении обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса, послуживших основаниями для избрания меры пресечения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 11.07.2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого М. и адвоката Анненского А.В.– без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф
Судьи Корнева Л.И.
Шабанова А.Н.