Дело № 3957
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Федусова Е.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Нестерова А.Д. в защиту интересов осуждённого Жукова А.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецк от 11.04.2011 года, которым
Жуков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:
осуждён по ст. 111 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 04.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Жуков А.Г. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Нестеров А.Д. в защиту интересов осуждённого Жуков А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, так как вина Жуков А.Г. в совершении данного преступления не доказана, в судебном заседании вопрос о необходимой обороне или превышении пределов необходимой обороны не исследовался.
Показания потерпевшего Ф. не соответствуют действительности, он неоднократно менял свои показания, в суде пояснил, что не помнит произошедшего, так как был сильно пьян.
Ф. заинтересован давать показания против Жуков А.Г., так как он ранее судим, и понимает, что если подтвердит факт своего нападения с ножом, то его самого привлекут к ответственности.
Факт нападения Ф. с ножом на Жуков А.Г. ничем не опровергнут, во время нападения Ф. с ножом Жуков А.Г. вырвал нож у Ф., и, защищаясь, случайно нанёс этим ножом телесные повреждения Ф.
Показания Жуков А.Г. с самого начала последовательны и объективны, не опровергнуты другими доказательствами.
К показаниям свидетеля О. следует отнестись критически, так как потерпевший её племянник, О. со слов Жуков А.Г. и свидетеля Д. была пьяная, в суде О. пояснила, что плохо слышит.
Показания свидетеля Д. оглашенные в судебном заседании, отражают только сторону обвинения.
Просит учесть, что Жуков А.Г. после случившегося вызвал «Скорую помощь» Ф.
Просит переквалифицировать действия Жуков А.Г. на ст. 114 ч.1 УК РФ и назначить наказание с учётом всех смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, противоправности поведения потерпевшего, отсутствия судимостей, мнения потерпевшего, состояния здоровья, оказания помощи Ф. непосредственно после произошедшего.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ковязина Ю.Н. просит приговор от 11.04.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Жуков А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так подсудимый Жуков А.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков с Ф., Д. и О. в квартире по <адрес>, Ф. предложил выйти ему в подъезд, где ничего не говоря, ударил его два раза по лицу, в руках у Ф. был нож, который он ранее принёс в квартиру, Ф. стал махать ножом, сказал, чтобы он уходил, а Д. останется с ним, он схватил Ф. за руку, при этом порезал себе палец, выхватив нож, он сразу ударил Ф. 2 раза в грудь, Ф. схватил его, он нанёс ему удар в спину, в подъезд вышла Д., разняла их, он вновь машинально ударил Ф. ножом, так как опасался его, не отрицает, что все телесные повреждения Ф. причинил именно он.
Потерпевший Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Жуков А.Г., его сожительницей Д. и О. распивали спиртное, О. попросила его выгнать Жуков А.Г. и Д. из квартиры, он позвал Жуков А.Г. в подъезд, и сказал, чтобы он уходил из квартиры, но Жуков А.Г. сразу ударил его спереди в грудь ножом не менее 2 раз, других ударов он не помнит, очнулся в больнице с порезами на груди, спине, шеи, руках, предполагает, что остальные порезы образовались во время борьбы с Жуков А.Г.. Жуков А.Г. он ножом не угрожал, до выхода в подъезд у них никаких конфликтов не было.
В ходе предварительного следствия потерпевший Ф. также пояснял, что Жуков А.Г. достал нож из надетого на его правой ноге носка, во время нанесения ударов он хватался за нож левой рукой.
Суд дал оценку показаниям Ф. в суде, который допускал, что все случилось так, как говорит Жуков А.Г., согласен, что Жуков А.Г. оборонялся от его действий, так как не хочет, чтобы Жуков А.Г. строго наказали, придя, при этом, к правильному выводу о том, что они даны с целью облегчить участь подсудимого, с которым у него дружеские отношения, которого он простил.
Тем более, что Ф. свои показания на предварительном следствии все- таки подтвердил, а доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.
Свидетель О. пояснила, что во время распития у неё в квартире спиртного совместно с Ф., Жуков А.Г. и Д., скандалов не было, она попросила Ф. сказать, чтобы Жуков А.Г. и Д. ушли, не видела, как Жуков А.Г. порезал Ф., видела, как Ф. лежал в коридоре весь в крови, Д. сказала, что Жуков А.Г. порезал Ф., нож выбросил, ножа с короткой ручкой, которым было совершено преступление, у неё дома не было, её ножи не пропадали.
Свидетель Д. на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире О. совместно с Жуков А.Г. и Ф. распивали спиртное, Ф. позвал Жуков А.Г. выйти в подъезд, конфликтов между ними не было, она услышала шорох в подъезде, вышла и увидела, что Жуков А.Г. намахнулся на Ф. ножом и нанёс ему удар в область спины, Ф. ахнул, начал падать, она оттащила Жуков А.Г. в сторону, увидела, что у него рука в крови, и в руке был нож с деревянной рукояткой.
Из приговора следует, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого Жуков А.Г. о том, что он вынужден был обороняться от действий потерпевшего, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Ф. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Об умысле Жуков А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений: Жуков А.Г. нанес Ф. множественные удары ножом в жизненно-важный орган – грудную клетку.
Адвокат указал в жалобе о том, что вопрос о необходимой обороне или превышении пределов необходимой обороны не исследовался судом.
Однако данный вопрос являлся предметом обсуждения судом первой инстанции, при этом суд пришёл к правильному выводу о том, что в момент причинения Жуков А.Г. потерпевшему телесных повреждений, реальная угроза жизни или здоровью Жуков А.Г. со стороны Ф. отсутствовала.
С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, поскольку судом достоверно установлено, что со стороны Ф. отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство либо угроза такого посягательства на жизнь или здоровье подсудимого Жуков А.Г., а, потому, доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.
Также суд обоснованно не усмотрел противоправности или аморальности в поведении потерпевшего Ф., который лишь передал Жуков А.Г. просьбу хозяйки квартиры О. покинуть её квартиру, а потому доводы адвоката о том, что суд не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего, также несостоятельны.
Адвокат Нестеров А.Д. указывает, что Жуков А.Г. после случившегося вызвал «Скорую помощь» Ф.
Однако свидетель Д. в ходе предварительного следствия пояснила, что после случившегося именно О. вызвала «Скорую помощь», кроме того, подсудимый Жуков А.Г. в судебном заседании (л.д. 124 оборотный) утверждал, что после случившегося он вышел из квартиры, из подъезда, потом к потерпевшему приехала «Скорая помощь», а они с Д. ушли.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Жуков А.Г. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и юридическую квалификацию его действий по ст. 114 УК РФ, несостоятельными.
Назначая Жуков А.Г. наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть, те обстоятельства, которые указаны в жалобе, а потому доводы кассационной жалобы в этой части, также несостоятельны.
Адвокат в жалобе указывает, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающего обстоятельства – мнение потерпевшего.
Однако согласно ст. 61 ч.1 УК РФ.
Также из материалов дела не усматривается никакого активного способствования Жуков А.Г. раскрытию преступления, о чем указывает адвокат в своей жалобе.
Назначенное Жуков А.Г. наказание по ст. 111 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Жуков А.Г., его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, а доводы кассационной жалобы в этой части являются также несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 378, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2011 года в отношении Жуков А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого адвоката Нестерова А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Федусова Е.А.
Корнева Л.И.