Дело № 22-4251
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Кокуриной И.Я., Корневой Л.И.
при секретаре: Колбасовой С.А.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Черняка К.Ю. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 02.07.2011 года, которым в отношении
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, адвоката Черняка К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.
Суд удовлетворил ходатайство на том основании, что А. отрицательно характеризуется участковым, обвиняется в совершении тяжкого преступления, после совершения преступления скрылся с места преступления, с явкой с повинной явился только ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживал, следствием предпринимались меры к его розыску, и пришёл к выводу о том, что А. может скрыться от суда, препятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей.
При этом, суд учел, что А. судимости не имеет, имеет регистрацию в <адрес>, место работы, является сиротой, защитой предоставлены положительные характеристики с места работы и жительства, грамоты за участие в спортивных соревнованиях, имеется явка с повинной, с его слов, его сожительница беременна.
В кассационной жалобе адвокат Черняк К.Ю. в защиту интересов обвиняемого А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд в обоснование своих доводов о наличии угроз, ссылается на показания Н., однако в своих показаниях Н. говорит, что лично ей никто не угрожал, об угрозах со стороны Т. она знает со слов Д.. А. ей не угрожал ни сам, ни через кого - либо.
Кроме того, дознавателем М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам в отношении Т. и А., в котором указано, что доводы Н. об угрозах в её адрес не подтвердились. Никаких других данных об угрозах в адрес свидетелей, попытках воспрепятствовать расследованию суду не предоставлено.
Суд указал, что А. не проживал дома, в его отношении проводился розыск, однако не учёл не опровергнутые показания А., о том, что скрывался он не от милиции, а от Б. и его друзей, которые состоят в преступной группировке, осознавая, что с их стороны ему угрожает опасность, о возбужденном против него уголовном деле и о том, что его разыскивает милиция, не знал, добровольно явился в милицию с повинной.
Из показаний А., подтвержденных другими свидетельскими показаниями, в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны.
Характеристика участкового, со ссылкой на соседей, которые, якобы, характеризуют А. отрицательно, не соответствует действительности, поскольку опровергается положительной характеристикой с места жительства, подписанной соседями А..
Суд не указал, до какого времени избрана мера пресечения в отношении А..
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Казанцев О.Н. просит постановление от 02.07.2011 года оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, считает постановление подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 381 ч.1 УПК РФ).
Как следует из постановления, суд, избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учёл согласно ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, личность обвиняемого: по месту жительства характеризуется участковым отрицательно, после совершения преступления скрылся с места преступления, тяжесть содеянного- он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и обоснованно сделал выводы о том, что А. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, препятствовать установлению истины по делу.
Данные выводы не вызывают сомнений и у судебной коллегии, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе, показаниями свидетеля Н., данными, что А. находился в розыске, а, потому, доводы кассатора о том, что судом не проверены доводы и основания, приведенные органами следствия, необходимые документы в подтверждение данных оснований и доводов в материале отсутствуют, несостоятельны.
Адвокат указывает в жалобе об отсутствие данных об угрозах Н., имеющемся отказном материале по этому поводу.
Однако ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции, стороной защиты никаких документов в подтверждении этой версии не представлено.
При избрании меры пресечения А. в виде заключения под стражу, суд учел, что он судимости не имеет, имеет регистрацию в <адрес>, место работы, является сиротой, положительные характеристики с места работы и жительства, грамоты за участие в спортивных соревнованиях, с явкой с повинной явился только ДД.ММ.ГГГГ, с его слов его сожительница беременная, то есть те обстоятельства, которые указаны в жалобе, а, потому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
В суде обозревалась характеристика участкового, подписанная соответствующим должностным лицом, оснований сомневаться в её объективности у суда кассационной инстанции нет оснований, а потому доводы кассатора о том, что характеристика участкового не соответствует действительности, также несостоятельны.
В кассационной жалобе адвокат указывает, что в действиях А. усматриваются признаки необходимой обороны.
Однако согласно действующему законодательству суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, а потому, доводы жалобы в этой части не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, тем более что в соответствии со ст. 111 ч.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, суд не указал, до какого числа избрал меру пресечения, поэтому в этой части постановление должно быть уточнено.
Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что уголовное дело по факту причинения Б. тяжкого вреда здоровью, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, и мера пресечения в его отношении должна быть избрана до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.07.2011 года в отношении А. изменить:
считать меру пресечения в отношении А. избранной до 08.08.2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Черняка К.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий
Арикайнен О.Ф.
Судьи Кокуриной И.Я.
Корнева Л.И.