Судья: Сидоров И.А.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22-3770/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Парамоновой Т.А.
Судей: Павлюк В.Я. и Кокуриной И.Я.
При секретаре: Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011г. кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2011г., которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Топкинского городского суда от 26.08.2009г. отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Топкинского городского суда от 26.08.2009г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исчислять срок отбытия наказания с 12.05.2011г.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 3155 рублей.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь), поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (3275 руб.).
Преступление было совершено 12 апреля 2011г. в г. <данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит изменить приговор путем снижения наказания.
Считает, что суд не верно квалифицировал его действия как «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ущерб потерпевшего составляет 3.275 руб., а прожиточный минимум составляет более 4.000 руб.
Просит при назначении наказания учесть все смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики от участкового инспектора, с места жительства и то, что осуществлял уход за инвалидом 1 группы.
Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не учел условия жизни его семьи и близких. С учетом всех смягчающих обстоятельств просит назначить наказание с применением ст. 61 ч.1 п. «и», ст. 62 ч.1 и ст. 64, 73 УК РФ.
Также считает, что наказание должно быть назначено с учетом изменений, внесенных ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ, и снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Просит пересмотреть приговор Топкинского городского суда от 26.08.2009г. и переквалифицировать его действия с учетом изменений, внесенных ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по просьбе подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не нарушены.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждено представленными доказательствами. В материалах дела (показания потерпевшего ФИО3 л.д. 4, 30-31) имеются доказательства, подтверждающие обоснованность вывода о причинении действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 значительного ущерба в результате хищения на сумму <данные изъяты> с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, его семейного положения (пенсионер, размер пенсии <данные изъяты> Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нельзя признать обоснованными, поскольку сумма прожиточного минимума, о чем указано в жалобе, не влияет на оценку данного обстоятельства, а учитываются при этом размер ущерба (свыше 2500 рублей) и материальное положение потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.60 УК РФ), судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося положительно по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтены признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, осуществление им ухода за инвалидом 1 группы, мнение потерпевшего, явка с повинной, положительная характеристика по месту жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд назначил наказание с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
По размеру назначенное наказание не является чрезмерно суровым, поскольку все обстоятельства, влияющие на размер наказания, судом учтены и приведены в приговоре. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного, и является справедливым.
Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, влияющие на размер наказания, учтены в полной мере и отражены в приговоре.
Вместе с тем, при назначении наказания судом учтено обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ (явка с повинной), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание по размеру назначено с соблюдением требований ст. 62 ч.1 УК РФ, поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора. Доводы осужденного ФИО1 в кассационной инстанции о возмещении полностью ущерба после вынесения приговора его матерью не влияют на выводы суда, поскольку на момент вынесения приговора имело место частичное возмещение ущерба и данное обстоятельство учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о необходимости проверки приговора на соответствие ФЗ №26 от 07.03.2011г., которым внесены изменения в УК РФ, необоснованными, поскольку преступление ФИО1 совершено 12 апреля 2011г., т.е. после внесенных изменений в УК РФ ФЗ №26 от 03 марта 2011г. ФИО1 фактически осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции от 07 марта 2011г.
Санкция ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Что касается доводов жалобы о применении ст. 73 УК РФ не имеется. Нет оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и близких, поскольку судом принималось во внимание, что ФИО1 состоит в гражданском браке, детей не имеет, осуществляет уход за инвалидом 1 группы, однако данные обстоятельства не исключают назначение наказания, определенного судом.
Доводы жалобы о необходимости проверки приговора от 26.08 2009г. на соответствие ФЗ №26 от 07.03.2011г. не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку для этого установлен ст. 397, 399 УПК РФ иной порядок – обращение в суд по мету отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2011г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Считать назначенное ФИО1 наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Т.А.Парамонова
Судьи: подписи В.Я.Павлюк
И.Я.Кокурина
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова