Дело № 22-5215
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 06 сентября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Масловой Л.С.
Судей: Орловой О.В., Донцовой В.А.
При секретаре Двойцевой И.В.
Рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Соколова С.А., возражения на кассационную жалобу и.о. прокурора района Саранского А.Г. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области о 07 июля 2011 года, которым
Соколов С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, ранее судимый
28 декабря 2010 года Центральным районным судом
г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК ПФ к 4
годам лишения свободы,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 07 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2010 года с 29 апреля 2010 года по 06 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав адвоката Борисову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Суховеевой Н.С., просившей приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Осужденный указывает, что суд неверно квалифицировал действия Соколова С.А. по ч.2 ст.160 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, самого Соколова и С.С.С.
Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно при вынесении приговора не удовлетворил его ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 28 декабря 2010 года. Соколов С.А. полагает, что суд нарушил требования закона, назначив ему по совокупности преступлений наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, в то время как государственный обвинитель просила назначить 4 года лишения свободы. Суд необоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ так, как осуждение Соколова по приговору от 28 декабря 2010 года незаконно.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора района Саранский А.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. Прокурор считает доводы жалобы несостоятельными, вину Соколова в совершении преступления доказанной в полном объеме. Доводы осужденного в части приведения приговора от 28 декабря 2010 года в соответствие с действующим законодательством Саранский А.Г. считает необоснованными. Наказание, назначенное Соколову С.А. – справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.
Действия Соколова С.А. верно квалифицированы судом по ст.281 УПК РФ, присутствовавших во время телефонного разговора потерпевшей и Соколова С.А. Г.А.А. показал суду, что на каких условиях мать разрешила Соколову С.А. взять телевизор «Тошиба» он не знает, но при нём мать Соколову телевизор не дарила. Из показаний К. следует, что он не был свидетелем того, чтобы С.Л.Н. дарила телевизор сыну.
Кроме того, Соколов С.А. в суде свою вину признал частично, отрицал лишь факт незаконного проникновения в жилище, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
О виновности Соколова С.А. в инкриминируемом деянии свидетельствуют также письменные материалы дела, а именно протокол выемки, согласно которому С.Л.Н. добровольно выдала гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «Тошиба» <данные изъяты>, которым подтверждается принадлежность телевизора с пультом дистанционного управления С.Л.Н.
Значительность причиненного ущерба для потерпевшей с учетом, предоставленных С.Л.Н. сведений и том, что она расходует средства на воспитание детей и помощь внукам, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Довод осужденного о том, что его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст.160 УК РФ несостоятельны.
Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
В рассматриваемом случае имущество (а именно телевизор «Тошиба») переданное потерпевшей Соколову С.А. не является вверенным. Соколов С.А. вместе с совместно проживающими членами своей семьи использовал телевизор для бытовых целей, не имея в отношении него полномочий по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению.
Распорядился похищенным имуществом Соколов тайно как от собственника, так и от лиц, которые совместно с ним пользовались имуществом.
Довод осужденного о том, что суд нарушил закон, назначив наказание больше, чем предлагал прокурор, также является необоснованным.
Суд не связан доводами обвинения и защиты и при постановлении приговора, руководствуется при принятии решения исключительно требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания (л.д.433-434) гособвинитель предлагал назначить наказание по ч.5 ст.69 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Доводы кассационной жалобы в части незаконности приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2010 года и, соответственно, незаконности назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, несостоятельны.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2011 года приговор в части осуждения по ч.1 ст.162 УК РФ был оставлен без изменения. Определение судебной коллегии в надзорном порядке не отменялось.
Федеральный закон от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", в соответствии со статьей 2 указанного закона, вступил в силу со дня официального опубликования в "Российской газете" - 11.03.2011года, поэтому на момент принятия решения судебной коллегии не было оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения по ч.1 ст.162 УК РФ.
Вопросы приведения приговоров в соответствие с действующим законодательством подлежат разрешению в порядке, установленном гл.47 УПК РФ. Соколов С.А. имеет право самостоятельно обратиться в суд с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.
При назначении наказания Соколову С.А. суд установил и учел все смягчающие обстоятельства по делу, а именно частичное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и личности осуждённого, является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2011 года в отношении Соколова С.А. оставить без изменения.
Жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Маслова Л.С.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Донцова В.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.