Судья г/с Кеер А.В. 22-5356
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Литвиненко А.А. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2011 года, которым
Литвиненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осуждённого – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённому Литвиненко А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый Литвиненко нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания не в полной мере встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Литвиненко А.А. просит постановление отменить.
Указывает на то, что все взыскания погашены, со дня последнего взыскания прошло более 2 лет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания, в соответствие с ч.ч.3 и 4 ст. 79 УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер допущенных нарушений, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осуждённому Литвиненко, суд данные требования закона выполнил в полном объеме.
Так, суд свой вывод мотивировал тем, что, осуждённый Литвиненко за время отбывания наказания к общественно-полезному труду относился нейтрально, не трудоустроен и не обращался с заявлением о трудоустройстве, придерживается отрицательно настроенной части осуждённых, имеет одно поощрение, допустил 46 нарушений установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что осуждённый не в полной мере исправился и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства, а именно то, что осуждённый за весь период отбытия наказания имеет только одно поощрение 01.07.2010г. за покраску кроватей, а также наложенные взыскания, которые хотя и погашены, но их значительное количество – 46, последние из которых были в 2009г. – 05.02.2009г., 03.03.2009г., 20.05.2009г., 28.10.2009г., что не обращался с заявлением о трудоустройстве.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый Литвиненко не в полной мере предпринимал за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённого, при таких обстоятельствах, преждевременно, а доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, несмотря на погашенные взыскания.
При таких обстоятельствах, суд, давая оценку поведению осуждённого Литвиненко, обоснованно пришел к выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания он не в полной мере встал на путь исправления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания, является правильным.
Руководствуясь ст., ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2011 года в отношении Литвиненко А.А., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Литвиненко А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Александрова
Судьи: К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская